Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-11388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с земельными участками. Конечной целью осуществления землеустроительных работ являлось формирование земельных участков и постановка их на кадастровый учет.

Землеустроительные и кадастровые работы по упорядочению объекта землеустройства, проводимые в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (утратила силу 17.05.2008), представляют собой самостоятельный вид землеустроительных и кадастровых работ и не отнесены к способам образования новых земельных участков, при которых происходит ликвидация существующего объекта землеустройства.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства существования права ООО «Атомстройинвест» на земельный участок, границы которого по данным Управления Роснедвижимости по Челябинской области (решение от 21.07.2008 № Ф 44/08-1147 (т. 1 л. д. 20) нарушают границы спорных земельных участков, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 № 99/2006.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается               не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания   договора аренды от 22.09.2006 № 99/2006) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 18.07.2005) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лица, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был представлен ООО «Атоминвестстрой» в аренду после введения в действие ЗК РФ и Федерального закона «О землеустройстве».

Поскольку в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 № 99/2006 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на незаключенность договора аренды от 22.09.2006 № 99/2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент подачи заявок о постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а также на момент подачи заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.09.2006 № 99/2006, и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ООО «Атомстройинствест» в силу положений  п. 1 ст. 69 ЗК РФ не мог быть инициатором проведения работ по землеустройству.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами третьих лиц, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае нарушенное право у заявителя отсутствует.

Таким образом, совокупность двух обстоятельств: противоречие  действий должностных лиц требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, необходимая для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, как-то: не выяснены вопросы относительно круга лиц, в пользу которых установлены обременения на момент формирования спорных земельных участков, относительно соблюдения интересов смежных землепользователей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,      судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу № А76-11388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

В.В.Баканов