Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-6056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, в том числе, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого актов требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент их вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 13, 17, 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу представленных для государственной регистрации права собственности документов и проверить, являются ли спорный объект объектом недвижимости, и в том случае, если данные объекты таковыми не являются, отказать в государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию был представлен план приватизации ГП «КАРЗ», утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 № 367.

Кроме плана приватизации с приложениями заявителем представлен также технический паспорт, содержащий описание объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что из описаний объекта, указанных в плане приватизации и техническом паспорте, достоверно можно определить, что в данных документах речь идет об одном и том же объекте – трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1 и введенной в эксплуатацию в 1979 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как видно из сообщения Коркинского отдела УФРС по Челябинской области от 07.12.2007 № 31/045/2007-323 в государственной регистрации права отказано на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что в соответствии с правоустанавливающим документом спорный объект входит в состав машин и оборудования, в приложении № 3 к плану приватизации содержатся сведения об оценке стоимости машин и оборудования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что, по мнению управления, на момент составления плана приватизации ГП «КАРЗ» спорный объект публичным собственником, передающим имущество, был отнесен к оборудованию, в связи с чем из представленного на регистрацию названного правоустанавливающего документа невозможно установить, является ли спорный объект недвижимой вещью (протокол судебного заседания от 13.01.2009).   

Вместе с тем из буквального толкования положения абз. 8 п. 1 ст. 20  Закона о регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу положений п. 1 ст. 17 Закона о регистрации план приватизации предприятия с актом оценки имущества является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на указанное в нем имущество в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации ГП «КАРЗ») и Указа № 66.

Кроме правоустанавливающего документа на государственную регистрацию обществом был представлен составленный организацией по учету объектов недвижимого имущества технический паспорт, подтверждающий, что заявленный к регистрации объект является объектом недвижимости.

Согласно п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 23 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, установлено, что подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, если из документов, выданных полномочным органом, осуществляющим технический учет, следует, что данные объекты недвижимости содержат признаки, свидетельствующие о том, что объекты прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ), то регистрационным органом производится государственная регистрация права на такие объекты.

Из материалов дела следует, что спорный объект индивидуально определен, в том числе нахождением его на определенном земельном участке. Из технического паспорта объекта следует, что объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки.      

При этом в судебном заседании представитель регистрирующего органа не отрицал, что по факту спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Также из изложенного выше п. 23 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащий описание объекта недвижимого имущества, заполняется на основании документа органа технического учета, а не правоустанавливающего документа, в котором должна содержаться информация, достаточная лишь для однозначной индивидуализации объекта.

Следовательно, вопрос о том, является ли объект объектом недвижимого имущества должен разрешаться не только на основании правоустанавливающего документа, но (в первую очередь) на основании документов, содержащих техническую характеристику объекта.  

Из указанного следует, что факт нахождения спорного объекта в приложении № 3 к плану приватизации «Акт оценки стоимости машин и оборудования» не влияет на статус объекта как объекта недвижимого имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «КАРЗ» на спорную трансформаторную подстанцию, в материалах дела отсутствуют.   

Учитывая изложенное, оспариваемое решение управления об отказе в государственной регистрации не соответствуют абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации и, соответственно, нарушает установленное законом право заявителя.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона, и                       не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу № А76-6056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова