Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А47-2834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо в апелляционной жалобе исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в технической документации заявителя в нарушение данной нормы не выделены площади торговых залов и открытых площадок. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика либо органа технической инвентаризации каким-либо образом выделять в инвентарных или правоустанавливающих документах площадь торговых залов и открытых площадок для целей налогообложения. Буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о необходимости наличия в инвентарных или правоустанавливающих документах сведений о площади объекта недвижимости, используемого в целях торговли. Из описаний объектов недвижимости (т.7, л.д.4-6, 10-14), технического паспорта имущественного комплекса (т.7, л.д. 18-25, 30) свидетельств о государственной регистрации права (т.7, л.д.39-43, 48-50), договоров аренды земельных участков (т.7, л.д. 44-47, 51-90) следует, что сведения о площади объектов недвижимости, используемых для торговли налогоплательщиком, в указанных документах содержатся. При этом данная площадь была более 150 кв.м. по каждому объекту, который представлял собой комплекс в виде здания операторной АГЗС и открытой площадки, прилегающей к нему.

С мнением инспекции о том, что исходя из смысла статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и требований Санитарных норм и правил, установленных для АГЗС, показатель базовой доходности «торговое место» применим к деятельности налогоплательщика, так как АГЗС и помещение операторной не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, нельзя согласиться. Данная позиция противоречит понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и понятию площади торгового зала, закреплённых в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где основным признаком недвижимого имущества, используемого в целях торговли является их обособленность, оснащенность специальным оборудованием и предназначенность для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Вышеуказанный довод опровергается самим налоговым органом фотоснимками, приложенными к протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т.5, л.д.55, 57-58, 65-66, 74-76, 84), на которых зафиксированы площади недвижимого имущества, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи газа между налогоплательщиком и покупателями, а также специализированное оборудование.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения МИФНС №7 по Оренбургской области от 31.03.2008 №16-26/11895 в части подпункта 1 пункта 2 (в части исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2528523 рублей 74 копеек), подпунктов 1-36 пункта 3.1 (в части доначисления НДС в сумме 11935921 рубля) нормам пункта 4 статьи 170, статьям 172, 364.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном доначисления НДС и обязании уплатить недоимку по данному налогу, а потому признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в названной части правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права. Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу №А47-2834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев