Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А47-847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-847/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                   

18 АП-8184, 8185/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А47-847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н. и Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47-847/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Владимировича - Нейфельд  В.А. (доверенность № 2-11-40-4829 от 12.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Махмутова  Р.Т. (доверенность № 97 от 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

13.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Владимирович (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) № 16-18\04062 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В том числе приводятся следующие основания:

-занимаясь двумя видами деятельности: продажей автомобилей (общая система налогообложения) и техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей (единый налог на вмененный доход –далее ЕНВД)  плательщик ведет раздельный учет доходов и расходов. В состав затрат им правомерно включены расходы по приобретению запасных частей и моторного масла, которые использованы для предпродажной подготовки автомобилей и гарантийного ремонта, т.е. с деятельностью, не связанной с уплатой ЕНВД, основания для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу отсутствуют,

-счет –фактура № 312 от 29.12.2004 выставленная ООО «Аэрокор» в адрес Автоцентра «Мастер» и оплаченная предпринимателем обоснованно включена в состав его затрат, т.к. данный автоцентр является собственностью Ушакова, а расходы понесены им лично,

-отсутствие в государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Шторм»  и ООО «Сибтехноплюс» не исключает возможность по принятию затрат в адрес этих лиц. Товар от них был реально получен, принят на учет, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Недостатки в первичных документах не влияют на право принимать расходы при наличии фактических затрат,

-при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства (л.д.4-7, 112-114 т.1).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-не подтверждены выводы инспекции о том, что в состав расходов неосновательно включены затраты по приобретению запасных частей и масла, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД и ввиду отсутствия раздельного учета нет возможности разделить эти расходы по видам деятельности.

В решении факт отсутствия раздельного учета отражения не нашел, плательщик утверждает, что такой учет им ведется, представлена учетная документация, достоверность которой налоговым органом не опровергнута. По утверждению предпринимателя запасные части и моторное масло использованы для предпродажной подготовки автомашин и их гарантийного ремонта, что подтверждается первичными документами –данная деятельность относится к торговле автомобилями и не имеет отношения к деятельности облагаемой ЕНВД,

-автоцентр «Мастер» принадлежит Ушакову  Е.В.,  указание в счете –фактуре наименования центра является технической ошибкой. Услуги оплачены от имени предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом, товары приобретены  в рамках его предпринимательской деятельности и в расходы включены обоснованно,

-расходы по оплате ООО «Сибтехноплюс» отражены в реестре документов приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год (счет- фактура № 12 от 20.11.2004 в сумме 3 833 307,13 руб.), однако первичные документы, подтверждающие эти расходы представлены не были, в связи с чем реальность этих затрат не доказана. Контрагент не включен в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете. НДФЛ,  налог на добавленную стоимость (далее НДС) и единый социальный налог (далее ЕСН)  начислены обоснованно,

-не подтверждены затраты по оплате товара ООО «Шторм»: нет доказательств того, что представленные векселя были переданы в оплату по данной сделке, по данным банка, обналичивание векселей произведено до даты их передачи. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными,

-в ноябре 2004 года выручка предпринимателя превысила 2 млн. руб., возникла обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций. Учитывая, что плательщик представлял только нулевые декларации, то ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) соответствует закону. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза (л.д.90-99 т.3).

.11.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба  с просьбой изменить решение. В состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ  неосновательно включены затраты, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям и иного товара, связанного с их техническим обслуживанием. Данная деятельность облагается ЕНВД  и не предполагает учета затрат. Неосновательны доводы плательщика о том, что гарантийный ремонт автомобилей и их предпродажная подготовка относятся к продаже автомобилей и не облагаются ЕНВД. Неосновательно приняты расходы по оплате по счету –фактуре, выставленной Автоцентру «Мастер», нарушен порядок составления документов (л.д.103-104 т.3).

В тот же день поступила апелляционная жалоба плательщика, где он просит изменить решение и ссылается на следующие обстоятельства

-суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление НДФЛ, НДС  и ЕСН  по сделкам с ООО «Сибтехноплюс», расходы по оплате не предъявлялись и не могли повлиять на финансовый результат. Вывод о том, что такие расходы были произведены, сделан на основании реестра документов к декларации по НДФЛ  за 2004 год, принадлежность которого плательщику отрицается,

-отсутствуют основания для привлечения плательщика к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением месячных деклараций по НДС. В ноябре 2004 года сумма выручки действительно превысила 2 млн. руб., но НК РФ  не предусматривает обязанности повторного декларирования при условии представления квартальных деклараций,

-нет оснований для отказа в принятии затрат по оплате в адрес ООО «Шторм» (л.д.128-130 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Ушаков  Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 5 т.1). Им применяются различные системы налогообложения: общая в связи с продажей автомобилей и облагаемая ЕНВД (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), имеется приказ о раздельном учете доходов и расходов на 2004 год (л.д.49 т.2), предпринимателю принадлежит Автоцентр «Мастер», на печати автоцентра указаны наименование и индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) предпринимателя (л.д.107-110 т.2).

В оплату счетов –фактур ООО «Шторм» (л.д.74-77 т.2) по актам приемо –передачи переданы банковские векселя (л.д.78-83 т.2). По запросу инспекции банком представлены сведения об обналичивании данных векселей (л.д.38-43 т.3). Плательщик, ссылаясь на отсутствие первичных документов, не представил доказательства возмездного приобретения данных векселей.

В налоговый орган представлена декларация по НДФЛ  за 2004 год с суммой материальных расходов 3 833 307 руб. (л.д.51 т.3). В реестре документов к декларации, подписанным предпринимателем дана расшифровка этой суммы, в том числе указаны счета- фактуры ООО «Сибтехноплюс» (л.д.46 т.3).

13.07.2007 предпринимателю объявлено о проведении выездной налоговой проверки (л.д.62 т.1), выдано требование о представлении документов (л.д.63-64 т.1). По справке ОВД Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2006 из помещения автосалона  ООО «Авто –люкс» (директор Ушаков Е.В.) 28.01.2006 совершена кража компьютеров (л.д.11 т.1), в дальнейшем органами внутренних дел изъяты бухгалтерские документы, принадлежащие предпринимателю (л.д.120 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 16-18\4550 дсп от 27.12.2007 установлено следующее:

-в состав расходов по общей системе налогообложения неосновательно включена стоимость запасных частей к автомобилям и моторного масла, использование которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД (ремонт автомобилей), занижена налоговая база данных налогов,

-в расходы предпринимателя неосновательно включена сумма оплаты по счету –фактуре ООО «Аэродекор», выставленной не Ушакову  Е.В., а Автоцентру «Мастер»,

-в состав расходов и налоговых вычетов  отнесены суммы оплаты по счетам –фактурам ООО «Шторм» и ООО «Сибтехноплюс», не состоящих в государственном реестре юридических лиц и не имеющих правоспособности,

-нарушены сроки представления налоговой декларации по НДС  за октябрь 2004 года (л.д.35-47 т.1).

По данным встречной проверки ООО «Сибтехноплюс» и ООО «Шторм»  не имеют государственной регистрации (л.д.31, 37 т.3)

Плательщик приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 31.01.2008, уведомление вручено 24.01.2008.

Решением № 16-18\04062 от 31.01.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.12-26 т.1).

По данным инспекции в 2004 году плательщик представил декларации по НДС за 3 квартал, ноябрь и декабрь. По утверждению инспекции декларации за 4 квартал и октябрь 2004 года не представлялись. Плательщик не смог подтвердить представление этих деклараций ввиду утраты документов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд исходит из следующего:

В части апелляционной жалобы налогового органа:

-о неосновательном включении в состав расходов затрат по приобретению запасных частей в автомобилям и моторного масла. Инспекция считает, что данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом проданных автомобилей имеют отношение к деятельности по ремонту и облуживанию автомобилей, облагаемой ЕНВД. Суд первой инстанции связывает расходы с продажей автомобилей, облагаемой налогом по общей системе налогообложения. Данные выводы суда являются правильными,  п.3 ч.2 ст. 346.26 НК РФ относит к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, услуги  по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Понятие данных услуг дано в ст. 346.27 НК РФ,  указано, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Данная норма вступила в действие в 2007 году, но в силу п. 3 ст. 5 НК РФ  данное ей толкование вида деятельности имеет обратную силу – ранее налоговый закон не содержал прямого указания об отнесении расходов по гарантийному ремонту к определенной системе налогообложения, устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав плательщика.

Следует учесть, что деятельность, облагаемая ЕНВД,  предполагает получение самостоятельной выгоды (оплаты) за оказанную услугу. Гарантийный ремонт производится за счет продавца и из выгоды, полученной от продажи товара, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает качество переданного товара.

-в части неосновательного включения в состав расходов оплаты по счету –фактуре ООО «Аэродекор», где в качестве плательщика указан Автоцентр «Мастер». Суд первой инстанции правильно установил, что автоцентр не является самостоятельным плательщиком, а фирменным знаком предпринимателя Ушакова. Товар приобретен предпринимателем, использован в интересах Ушакова, им оплачен. В силу ст. 252 НК РФ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а указание в качестве плательщика вместе предпринимателя Ушакова автоцентра технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.

В части апелляционной жалобы плательщика:

-в части исключения из числа расходов и налоговых вычетов расходов по оплате счетов –фактур ООО «Сибтехноплюс» плательщик считает, что данные расходы предпринимателем не произведены, а инспекция неосновательно уменьшила на эту сумму общие расходы плательщика, не имеющие отношения к этой сделке. Реестр расходов в декларации по НДФЛ  за 2004 год предпринимателем не представлялся. Инспекция ссылается на то, что включенная в общую сумму расходов по декларации оплата контрагенту не имеет документального подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности затрат при отсутствии первичных документов об оплате. Данные выводы являются правильными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков,