Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-22950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22950/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8609/2008

г. Челябинск

14 января 2009 года

Дело №А76-22950/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008 года по делу №А76-22950/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» - Балакирева М.В. (доверенность № 10 от 29.01.2008, паспорт), судебного пристава МСОСП по ОВИП Цыпышевой Е.П. (удостоверение ТО 138391, действительно до 11.06.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Нургалиной  А.Р. (доверенность № 317 от 19.12.2008, удостоверение ТО 138393, действительно до 11.06.2012), от открытого акционерного общества «МДМ-Банк» - Шмакова А.Н. (доверенность № 01.15.11/08.1905, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее - заявитель, взыскатель, банк, ЗАО КБ «Ураллига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цыпышевой Е.П. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Цыпышева Е.П.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и снятии (отмены) ареста с недвижимого имущества – нежилого помещения №2 (часть первого этажа магазина), общей площадью 274,5 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163, кадастровый (или условный) номер 75:36:00 00 00:00:022051:1002/А и обязать пристава Цыпышеву Е.П. вынести названное постановление (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований – л.д. 123-124).

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее – должник, ООО «Пятый океан»), открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк»), открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Совесткому району города Челябинска (далее – инспекция, ИФНС), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление).

Решением от 10 ноября 2008 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2008) Арбитражного  суда  Челябинской области в удовлетворении требований банка отказано фактически частично.

Заявитель не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, обоснованность его требований подтверждается заключением между ним и ООО «Пятый океан» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.07.2008 по делу №А76-8542/2007, которое не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписанием 08.08.2008 акта приема-передачи недвижимого имущества, и обращением 21.08.2008 взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неправильно истолкованы положения статей 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, получив судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, обязан решить вопрос о прекращении исполнительного производства (п.п. 3 п. 2 ст. 43 названного Закона), и для вынесения заинтересованным лицом постановления о прекращении исполнительного производства не требуется заявления об этом в порядке п. 4 ст. 45 этого Закона, как указал в решении суд.

В решении незаконно указано на то, что судебному приставу-исполнителю не был предъявлен исполнительный лист по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению, при отсутствии в ст. 43 Закона такого основания для прекращения исполнительного производства.

Судом необоснованно указано, что 17.06.2008 приставом Цыпышевой Е.П. взыскателю возвращен исполнительный документ – исполнительный лист от 14.11.2007 №166043. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем указанный исполнительный лист банку не возвращался, а лишь письмом, полученным 12.07.2008, направлены: постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отвергли ее доводы по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Пятый океан», ОАО «УРСА Банк» и инспекции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а пристав Цыпышева Е.П., представители управления и ОАО «МДМ-Банк» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных и устных объяснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по исполнительному листу от 14.11.2007 №166043, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №А76-8542/2007, о передаче взыскателю поименованного недвижимого имущества (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по указанному делу названное мировое соглашение утверждено с прекращением обязательств должника перед банком (л.д. 78-82).

08.08.2008 стороны мирового соглашения подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 6).

Банк 22.08.2008 обратился с письмом к заинтересованному лицу с просьбой снять арест с указанного имущества, приложив копию определения суда от 29.07.2008 (л.д. 5).

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя соответствующих действий либо мотивированного письменного отказа в их совершении послужило поводом взыскателю для обращения в суд с соответствующим, по его мнению, заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их несоответствия требованиям статьи 34, части 4 статьи 45 и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

Прекращение исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом исполнителем (часть 2) предусмотрено статьей 43 Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 названного Закона).

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства регламентировано статьей 45 Закона №229-ФЗ, где частью 4 установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство только в том случае, если ему поступило соответствующее заявление, что обоснованно указано судом в оспоренном решении.

При этом, как усматривается из заявления от 21.08.2008 исх. №820 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», на имя начальника УФССП по Челябинской области, и зарегистрированного в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления 22.08.2008 (л.д. 5), банк, констатировав факт заключения с должником мирового соглашения, утверждения его определением суда, обратился в этом письме только с просьбой о снятии ареста с имущества, не указав в нем о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, в такой ситуации, при отсутствии соответствующего заявления, у пристава Цыпышевой Е.П. не имелось правовых оснований для исполнения требований части 4 статьи 45 Закона №229-ФЗ (вынесение  постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в его прекращении).

Толкование в совокупности норм действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура возбуждения исполнительного производства идентична процедуре его прекращения.

В силу положений статей 12 и 30 Закона №229-ФЗ для возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, взыскателем необходимо представить судебному приставу-исполнителю следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства, заверенную надлежащим образом копию судебного акта и исполнительный документ (исполнительный лист, выданный соответствующим судом).

Следовательно, для прекращения исполнительного производства его  стороне также необходимо представить судебному приставу-исполнителю тот же пакет документов – заявление о прекращении исполнительного производства, заверенную надлежащим образом копию судебного акта (в данном случае – определение суда об утверждении мирового соглашения) и исполнительный лист.

По настоящему делу банком приставу Цыпышевой Е.П. представлена только копия определения суда от 29.07.2008 по делу №А76-8542/2007, без соответствующих заявления и исполнительного листа.

В связи с этим ссылка ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на необоснованное указание в решении суда на непредставление заявителем заинтересованному лицу исполнительного листа несостоятельна.

Кроме того, по делу установлено и правильно отмечено судом первой инстанции, что до заключения мирового соглашения и утверждения его судом, банк обратился с заявлением к приставу Цыпышевой Е.П. о возврате исполнительного листа от 14.11.2007 №166043 (л.д. 71), в результате чего заинтересованным лицом вынесены постановления от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства №5234/38.09-41/08 и о возвращении исполнительного документа (л.д. 73).

При этом прекращение исполнительного производства при условии того, что оно является оконченным и заявление о его возобновлении судебному приставу-исполнителю не поступало, невозможно.

Этот вывод соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в том числе требованиям пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 46.

Статьей 34 Закона №229-ФЗ предусмотрено объединение