Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-22950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительных производств в отношении одного должника в сводное.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист №166043 о взыскании с должника в пользу банка денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, поступил в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска 12.03.2008 (л.д. 67), где в марте 2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/10142/327/16/2008 (л.д. 68).

В апреле 2008 года данный исполнительный документ поступил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления, что следует из отзыва пристава Цыпышевой Е.П. – ему присвоен номер 5234/38.09-41/08 (л.д. 53-54).

При этом судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. постановление №15845 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании с должника задолженностей в пользу других взыскателей вынесено еще 07.02.2007 (л.д. 93).

Сведений о включении в сводное исполнительное производство №15845 исполнительного производства 5234/38.09-41/08, кроме списка такого сводного исполнительного производства, представленного приставом Цыпышевой Е.П. (л.д. 25), в деле нет.

Вместе с тем, постановление от 16.02.2007 №15845/36.10-12/07 о наложении ареста на имущество должника (наложить запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением, переходом права собственности на поименованное нежилое помещение) и постановление от 16.02.2007 5234/38.09-41/08 о наложении ареста на имущество должника (наложить арест на имущество должника ООО «Пятый океан»), вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., приняты в рамках сводного исполнительного производства по требованиям иных, а не ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», должников, до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №166403 (л.д. 58, 74).

Следовательно, без учета интересов других должников по сводному исполнительному производству, снятие ареста с имущества в рамках этого  неоконченного сводного исполнительного производства №15845/36.10-12/2007, как указано заявителем в письме от 21.08.2008 №820 (л.д. 5), и установлено судом первой инстанции, не возможно.

Этот вывод подтверждается также тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 №Ф09-8277/08-С6 по делу №А76-8542/2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, назначивший его повторное рассмотрение на 02.02.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам как несостоятельные, направленные на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны пристава Цыпышевой Е.П.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно содержаться указание на признание бездействия незаконными и обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из названной нормы, требования банка в части обязать пристава Цыпышеву Е.П. вынести соответствующее постановление, являются способом восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, требования взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства и снять (отменить) арест с поименованного недвижимого имущества, также удовлетворению не подлежат.

Поэтому в данном случае отсутствие в тексте оспоренного судебного акта упоминания о требовании банка обязать пристава Цыпышеву Е.П. вынести соответствующее постановление не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008 года по делу №А76-22950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин