Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-624/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8861/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.                                                                     Дело № А76-624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу           № А76-624/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии до перерыва в судебном заседании и после перерыва в судебном заседании: от подателя апелляционной жалобы - Малеевой О.М. (доверенность от 01.11.2008 № 50), от Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Мухтарова Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик 1, ОАО «ЧАП», податель апелляционной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ответчик 2, ООО «Транслизинг») с исковыми требованиями о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.08.2007 № 1458/Л, заключенного между ОАО «ЧАП» и ООО «Транслизинг», и применении последствий недействительности названного договора в виде возврата каждой стороне всего полученного по сделке, а именно: в виде взыскания с ООО «Транслизинг» в пользу ОАО «ЧАП» 809 613 руб. и передачи ООО «Транслизинг» имущества, указанного в приложении № 1 к названному договору.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемого договора (определение о прекращении производства по делу в указанной части от 17.11.2008 (л. д. 120-122)).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (резолютивная часть объявлена 17.11.2008) исковое требование УФАС по Челябинской области о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.08.2007 № 1458/Л, заключенного между ОАО «ЧАП» и ООО «Транслизинг», удовлетворено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Челябинской области в силу положений п. 6 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что заключение ОАО «ЧАП» спорного договора осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательства заключения данного договора по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в материалы дела не представлены. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Челябинской области в решении от 07.05.2008 по делу № А76-1243/2008, которое, по мнению суда, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Анализируя спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем соглашение о расторжении спорного договора от 01.08.2008 юридического значения для рассмотрения исковых требований управления не имеет.

ОАО «ЧАП» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу                          № А76-1243/2008 преюдициального значение для сторон по настоящему делу не имеет, поскольку не содержит вывода о ничтожности спорного договора лизинга. В указанном решении судом дана оценка только действиям ОАО «ЧАП», но не спорному договору. В силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите конкуренции договор от 20.08.2007 № 1458/Л является не ничтожной, а оспоримой сделкой. При этом в рассматриваемом случае ответчиком 1 не соблюден порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Поскольку спорный договор расторгнут, стороны договора вернули друг другу все полученное по сделке, нарушение антимонопольного законодательства является прекращенным, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов управления.  

УФАС по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда и его правовым обоснованием согласно в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает, что ГК РФ, Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не предусматривают оспоримость договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

ООО «Транслизинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу          не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Транслизинг».

13 января 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2009 до 11 час. 55 мин.   

Представитель ОАО «ЧАП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что нарушение порядка заключения спорного договора со стороны ответчиков имело место, однако данное нарушение на момент вынесения судом решения по настоящему делу было прекращено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что в силу неверной квалификации истцом спорной сделки (ничтожной вместо оспоримой) исковые требования УФАС по Челябинской области заявлены по ненадлежащему основанию.  

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании с доводами ОАО «ЧАП» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2007 между ОАО «ЧАП» (лизингополучатель) и ООО «Транслизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 1458/Л (л. д. 6-8), в соответствии с условиями  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование на условиях, указанных в договоре.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, выданным по запросу суда от 18.02.2008 (л. д. 19-25), ОАО «ЧАП» осуществляет следующие виды деятельности: выполнение авиаперевозок пассажиров, почты и грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран мира; техническое обслуживание и ремонт базовых и транзитных воздушных судов; выполнение всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов, аэродрома и иные виды деятельности.

25 сентября 2007 г. УФАС по Челябинской области для определения состояния конкуренции на рынке финансовых услуг направило в ОАО «ЧАП» запрос за № 3885/4-9 (л. д. 11) о представлении копий договоров по оказанию финансовых услуг, приказов о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещений о проведении конкурса (копии печатного издания, позволяющего определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет»), конкурсной документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и регулирования сопоставления конкурсных заявок.

Письмом от 22.10.2007 за № 21.1 (л. д. 10) ОАО «ЧАП» сообщило управлению о том, что приказы о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещения о проведении конкурса (печатное издание, позволяющее определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения), конкурсная документация, протоколы вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок отсутствуют. В письме сообщалось также о заключении договоров лизинга, в том числе была представлена копия спорного договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.08.2007 № 1458/Л.

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.08.2007 № 1458/Л заключен ОАО «ЧАП» как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л. д. 2, 3).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-1243/2008, возбужденному по заявлению ОАО «ЧАП» к управлению о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 27.11.2007 (л. д. 45-52) и п. 2 предписания УФАС по Челябинской области от 27.11.2007 № 36 (л. д. 53, 54), указано, что суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод, содержащийся в п. 1 оспариваемого решения, о признании противоречащими ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции действий ОАО «ЧАП», выразившихся в непроведении в 2007 г. открытых торгов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов при получении кредита, финансовой аренды (лизинга), открытии банковских счетов.

01 августа 2008 г. (то есть в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) между ОАО «ЧАП» и ООО «Транслизинг» было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 № 1458/Л (л. д. 89) по обоюдному согласию. В указанном соглашении стороны договорились о возврате лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга и о возврате лизингодателем лизингополучателю переплаты по договору в размере 276 583,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЧАП» оказывает, в том числе услуги в аэропорту, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ЧАП» является субъектом естественной монополии и, следовательно, обязано соблюдать требования ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А76-1243/2008 установлено, что ОАО «ЧАП» постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 10.09.2002 № 59-т/2 «О включении (исключении) организаций в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов, в раздел 2 «Услуги аэропортов», под регистрационным номером 2/119 (л. д. 70).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неверности указания суда первой инстанции в обжалованном решении на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-1243/2008. Действительно, в названном решении по делу № А76-1243/2008 сделан вывод о незаконности действий ОАО «ЧАП» по заключению оспариваемого в рамках настоящего дела договора, но не о недействительности последнего (л. д. 75).

Между тем, указывая на преюдициальность в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-1243/2008, суд первой инстанции отметил лишь аналогичность выводов, сделанных судом в рамках дела № А76-1243/2008.

Кроме того, указание на преюдициальность решения по делу № А76-1243/2008 не может влиять на законность обжалованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как вопрос о законности договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 №  1458/Л исследован судом в рамках настоящего дела и по данному вопросу суд сделал самостоятельный вывод.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора в силу его ничтожности на основании нижеследующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий в числе прочих лиц, указанных в данной норме,  должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, в том числе по договорам лизинга путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона,