Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-6529/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8738/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.                                                                Дело № А76-6529/2008

Резолютивная часть оглашена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу №  А76-6529/2008 (судья Гусев А.П.), при участии от подателей апелляционной жалобы – Неволина.А.В. (доверенность  № 011-2007 от 08.11.2007), от истца: Кузнецовой Ю.А. (доверенность № 011-2007 от 08.11.2007);

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Степное»   (далее – кооператив «Степное», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее -   общество, ответчик), с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.07.2005г. с № 5 по № 28, в виде возврата истцу имущества:

•         здание коровника двухрядного на отделении №2 1987 года постройки общей площадью, расположенное по адресу Челябинская обл. с. Степное,                ул. Энергетиков, 16 площадью 972 кв.м., стоимостью 75046,00 руб.;

•         здание телятника на отделении №2 1965 года постройки общей площадью 864 кв.м., расположенное по адресу    Челябинская обл. с. Степное,              ул. Энергетиков. 18, стоимостью 64829,00 руб.;

•         здание центральных ремонтных мастерских 1984 года постройки общей площадью 1296 кв.м., расположенное по адресу Челябинская обл. с. Степное,  ул. Гагарина. 7 «В», стоимостью 162924,00 руб.;

•         нежилое здание - склада металлического 1979 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное,                   ул. Гагарина, 7 г/3: площадью 540 кв.м., стоимостью 82568,00 руб.;

•         нежилое здание - склад шиферный 1979 г постройки, находящийся по адресу Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7 г/2 площадью 1296 кв.м., стоимостью 35226,00 руб.;

•         нежилое здание - мехток отделение № 1 1957 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное,                        ул. Гагарина. 1 г, стоимостью 23698,00 руб.;

•         нежилое здание весового комплекса 30 тн. на отделении № 1 1980 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл.. Пластовский р-н,                       с. Степное, ул. Гагарина, 1 г/1 площадью 12 кв.м., стоимостью 1452,00 руб.;

•         нежилое здание коровника 1969 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Энергетиков, 14 площадью 972 кв.м., стоимостью 77333,00 руб.;

•         нежилое здание коровника 1987 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Энергетиков. 15 площадью 972 кв.м., стоимостью 75802,00 руб.;

•         нежилое здание родилки 1950 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл.. Пластовский р-н, с. Степное, ул. Энергетиков, 17 площадью 972 кв.м., стоимостью 74 379,00 руб.;

•         нежилое здание гаража 1980 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7 «б» площадью 1922 кв.м., стоимостью 235137,00 руб.;

•         нежилое здание конторы РСУ 1971 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7 «г» площадью 194 кв.м., стоимостью 56 608,00 руб.;

•         нежилое здание столовой 1957 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 14 «а», стоимостью 57068,00 руб.;

•         нежилое здание сеносклада 1987 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона №1-1 площадью 540 кв.м., стоимостью 35 104,00 руб.;

•         нежилое здание сеносклада 1987 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское. промзона№1-2 площадью 540 кв.м., стоимостью 35104,00 руб.;

•         нежилое здание склада металлического 1979 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона №2-6 площадью 540 кв.м.., стоимостью 82 568,00 руб.;

•         нежилое здание склада деревянного 1951 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона №2-5 площадью 360 кв.м., стоимостью 16645,00 руб.;

•         нежилое здание склада деревянного 1951 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона №2-9 площадью 297 кв.м., стоимостью 13732,00 руб.;

•         нежилое здание склада деревянного 1954 г постройки, находящееся по адресу: Чс.1ябинская обл., с. Степнинское, промзона №2-10 площадью 756 кв.м., стоимостью 34183,00 руб.;

•         нежилое здание весового комплекса 1990 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона №2-8 площадью 12 кв.м., стоимостью 1650,00 руб.;

•         нежилое здание конторы 1980 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, ул. Центральная. 16 «Б»/1 площадью 29 кв.м., стоимостью 9834,00 руб.;

•         нежилое здание столовой 1977 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, ул. Центральная. 16 «А» площадью 115 кв.м., стоимостью 57068,00 руб.;

•         нежилое здание весового комплекса 10 тн. 1980 г постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл.. с. Степнинское, промзона № 1-5 площадью 9 кв.м., стоимостью 1040,00 руб.;

•         силосная траншея 1970 г постройки, находящаяся по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона № 1-6 площадью 9 кв.м., стоимостью 3260,00 руб.;

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008  исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делам №№ А76-1281/2008, А76-1274/2008, А76-1276/2008  установлен факт ничтожности сделок, во исполнение которых ответчику передано недвижимое имущество. Последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность каждой из сторон  возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ничтожности сделок требования истца, являющегося стороной данных сделок, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит    решение суда  первой инстанции отменить. В обоснование своих требований ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец не является собственником  спорного имущества, в силу чего не вправе обращаться в суд за защитой отсутствующих прав и требовать возврата имущества. Поскольку  сделки, на основании  которых  к ответчику перешло имущество не соответствуют закону только в том, что совершены лицом,  не имевшим право отчуждать данное имущество, правило ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки применены быть не могут. Суд не учел, что за три года фактического владения имуществом ответчиком были произведены капитальные вложения в сумме 8 554 165 руб. Поскольку вопрос о  возмещении ответчику данных расходов судом не разрешен, принятое решение  свидетельствует о применении судом односторонней реституции.  Кроме того, суд не учел, что на момент принятия решения ряда объектов не существует в натуре ввиду их реконструкции.  Так же  суд необоснованно применил норму  о последствиях недействительности ничтожной сделки к договору № 7 от 15.07.2005, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области признан незаключенным, в силу чего применение последствий ничтожности к незаключенной сделке недопустимо.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалоб настаивал, изложив их в тезисной форме. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 21.08.2008 по делу А76-1281/2008, от  21.08.2008 по делу А76-1274/2008, от 21.08.2008 по делу А76-1276/2008 установлен факт ничтожности заключенных кооперативом «Степное» с  ответчиком сделок по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества, оформленных договорами купли-продажи от 15.07.2005г. за номерами: № 5, № 6,  №№ 8-28.

Указанные договоры кооперативом «Степное» были исполнены, имущество передано  ответчику  по актам приема-передачи от 16.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1278/2008, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и Постановлением ФАС Уральского округа от 05.11.2008 г. установлен факт незаключенности договора купли-продажи №7 от 15.07.2005 г. в соответствии с которым кооператив "Степное" продал ответчику здание центральных ремонтных мастерских площадью 1296 кв. м, 1984 года постройки, находящееся по адресу: Челябинская обл., с. Степное, ул. Гагарина, д. 7в.

Во исполнение подписанного договора кооператив «Степное» передал ответчику указанное имущество по акту приема-передачи от 16.07.2005 г.

Полагая, что нарушенные в результате исполнения ничтожных сделок права могут быть восстановлены путем  применения установленных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  находит судебный акт  подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что судебными актами суда кассационной инстанции, имеющими преюдициальное значение установлен факт недействительности (ничтожности) заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи от 15.07.2005 г. за номерами: № 5, № 6,  №№ 8-28, во исполнение которых истцом было передано  поименованное в иске спорное имущество, суд  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата имущества в силу того, что последний не является его собственником  несостоятельны. По смыслу п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать  только факт передачи имущества во исполнение  недействительной сделки. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 12, 167 Гражданского кодекса РФ  применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Право на обращение в суд с требованием о  применении данного способа защиты принадлежит сторонам сделки в силу чего довод подателя жалобы, согласно которому  суд первой инстанции в нарушение положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществил защиту несуществующего права основан на неправильном толковании правовых норм. Право истца на  возврат переданного по недействительной сделке имущества, обуславливает в соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие у последнего полномочий на обращение в суд за защитой указанного права.

Довод подателя жалобы о неприменимости  правил ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ к  случаям, когда сделка, направленная на отчуждение имущества совершена лицом, не  имевшим право отчуждать это имущество несостоятелен. Из системного толкования положений абзацев 3, 7, 8  пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. следует, что  правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при защите прав собственника, обратившегося к добросовестному приобретателю с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности. При этом согласно абз. 6 названного постановления добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

         Следовательно, установление добросовестности приобретения имеет правовое значение при  рассмотрении иска о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикации), предъявленного лицом, не являвшимся стороной сделки и обладающим  вещными правами в отношении спорного имущества.

         Довод подателя жалобы о применении судом односторонней реституции в силу неразрешенности  вопроса о возмещении ответчику затрат, связанных с капитальными вложениями подлежит отклонению.

         В силу нормы ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ механизм реституции предполагает возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Произведенные ответчиком вложения  в имущество не являлись предметом  признанных ничтожными сделок от 15.07.2005, в силу чего возврат указанных вложений не может быть осуществлен в рамках рассматриваемого спора путем применения механизма реституции и возврата сторон в первоначальное положение. Поскольку судом первой инстанции установлено, что в  оплату