Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-6529/2008. Изменить решение

имущества по недействительным сделкам ответчиком уплачена сумма в размере 1 009 519 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму в порядке применения двусторонней реституции с истца в  пользу ответчика.

         Так же несостоятелен довод подателя жалобы о невозможности  применения реституции в связи с отсутствием  части подлежащих возврату объектов в натуре.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы ответчиком  доказательств прекращения существования в натуре истребуемого к возврату имущества не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не могут рассматриваться в качестве доказательств прекращения существования спорных объектов в натуре, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены  допустимыми средствами доказывания, к  числу которых относятся доказательства исключения ранее существовавших объектов из гражданского оборота.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что  судом первой инстанции необоснованно применена норма ст. 167 Гражданского кодекса РФ в части удовлетворения требований истца о возврате имущества, переданного по незаключенному договору № 7 от 15.07.2005 г., а именно – здания центральных ремонтных мастерских, 1984 г. постройки, находящееся по  адресу Челябинская область, село Степное, ул. Гагарина 7в, площадью 1296 кв.м.

  Исходя из положений ст. 168, 432 Гражданского кодекса, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения. По смыслу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие  неосновательного обогащения.

Требований о  взыскании неосновательного обогащения путем возврата в натуре неосновательно переданного имущества (ч.1ст. 1104 Гражданского кодекса РФ) истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении  требований истца о  применении последствий недействительности договора № 7 от 15.07.2005  путем  возврата переданного по договору имущества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу удовлетворения   государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8899,83 рублей и  оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу №  А76-6529/2008 изменить в части.

         В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №7 от 15.07.2005г. путем возврата от ООО «Степное» в пользу СХПК «Степное» здания центральных ремонтных мастерских, 1984 г. постройки, находящегося по  адресу Челябинская область, село Степное, ул. Гагарина 7в, площадью 1296 кв.м. отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» в пользу ООО «Степное» в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000  рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Баканов                                                                             

          Л.В.Пивоварова