Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А34-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А34-2469/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8317/2008

г. Челябинск

14 января 2009 года

Дело №А34-2469/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2008 года по делу №А34-2469/2008 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» - Березина В.Я. (доверенность  от 11.01.2009, паспорт), Саласюк Е.В. (доверенность от 11.01.2009, удостоверение адвоката), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Каргаполова В.Н. (доверенность от 30.12.2008 №01-03/4633, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Мокроусовский коопзверопромхоз» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Мокроусовский КЗПХ») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, департамент), выраженного: в не рассмотрении по существу заявок кооператива на получение территорий Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Сунгуровского охотничьего хозяйства и Уваровского охотничьего хозяйства Мокроусовского района, после получения заключений экспертной комиссии Управления Россельхознадзора по Курганской области от 28 августа 2007 года; в не подготовке проекта правового акта Правительства Курганской области и внесении его Правительству Курганской области на основании заключений экспертной комиссии Управления Россельхознадзора по Курганской области от 28 августа 2007 года, по заявкам кооператива; а также обязать департамент рассмотреть по существу заявки  кооператива на получение названных территорий,  подготовить указанный проект правового акта и внести его Правительству Курганской области на основании заключений экспертной комиссии Управления Россельхознадзора по Курганской области от 28 августа 2007 года, по заявкам кооператива (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненных требований – т. 2, л.д. 143-144).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – ООО «Ягтдаш»), общество с ограниченной ответственностью «Семена» (далее – ООО «Семена»), общество с ограниченной ответственностью «Сайга» (далее – ООО «Сайга»), общество с ограниченной ответственностью «Щигры» (далее – ООО «Щигры»), Мокроусовское районное общество охотников и рыболовов (далее – МРООР), Курганский областной союз потребительских обществ (далее – КОСПО, облпотребсоюз), Государственное учреждение «Мокроусовский лесхоз» (далее – ГУ «Мокроусовский лесхоз») и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2008 года требования заявителя фактически удовлетворены частично. Поименованное бездействие департамента признано незаконным, а в обязании заинтересованного лица совершить испрашиваемые действия отказано.

Стороны по делу (кооператив и департамент), не согласившись с решением суда каждый в соответствующей части, обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, поскольку решение о проведении конкурса в отношении двух поименованных охотничьих хозяйств по вновь принятым в 2008 году заявкам не принималось. Факт подачи новых заявок на получение спорных территорий охотугодий не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПК «Мокроусовский КЗПХ» об устранении нарушения прав – рассмотреть прежние заявки кооператива по существу.

Департамент считает отсутствующим со своей стороны какого-либо бездействия, поскольку не мог принять решения о проведении конкурсов по предоставлению территорий для долгосрочного пользования животным миром, чтобы не нарушались права третьих лиц. Ссылается на письмо от 10.09.2007 №01-07/2171, а также судебные разбирательства по делам №А34-2592/2007 и №А34-7869/2007. Полагает, что заявки на спорные территории были рассмотрены Россельхознадзором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. ООО «Ягтдаш», Россельхознадзор письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Кооператив письменным отзывом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

КОСПО в письменном отзыве просит жалобу кооператива удовлетворить, а жалобу департамента оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих по делу, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Ягтдаш», ООО «Сайга», ООО «Семена», ООО «Щигры», МРООР, Облпотребсоюза, ГУ «Мокроусовский лесхоз» и Россельхознадзора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы департамента по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее.

Представитель департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица и отказе в удовлетворении жалобы кооператива.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив «Мокроусовский коопзверопромхоз» обратился с названным заявлением в арбитражный суд 03.07.2008, требования которого неоднократно уточнял (т. 1, л.д. 2-5, 61, т. 2, л.д. 143-144).

При этом кооператив свои требования в части признания незаконным бездействия департамента увязал с заключениями экспертной комиссии Управления Россельхознадзора по Курганской области от 28 августа 2007 года по заявкам на спорные территории, с момента получения которых прошло более десяти месяцев с учетом того, что причины отсрочки, указанные в письме от 10.09.2007 №01-07/2171, отпали с 12.03.2008 – по истечении трех месяцев заявки не рассмотрены.

Названное бездействие заинтересованного лица явилось для кооператива основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором он также просил устранить допущенное нарушение своих прав и интересов.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания бездействия  департамента незаконным, суд исходил из того, что, получив 29.08.2007 экспертные заключения Россельхознадзора, департамент в разумные сроки заявки кооператива в отношении двух участков не рассмотрел, и действующим законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения заявок на пользование животным миром.

Отказывая в восстановлении нарушенных прав кооперативу, суд сослался на начатую департаментом 18.07.2008, но не оконченную процедуру приема и рассмотрения заявок на предоставление территорий охотничьих угодий в Курганской области, в том числе и на территории Уваровского и Сунгуровского охотничьих хозяйств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незаконными бездействия необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 33, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ) и Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 №569 (далее – Положение) животный мир на территории Российской Федерации предоставляется в пользование юридическим лицам на основании долгосрочных лицензий, которые по заявкам соискателей лицензий выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии экспертного заключения о возможности выдачи таких лицензий.

При этом выдача лицензии возможна непосредственно одному соискателю при отсутствии иных претендентов на конкретный объект животного мира, либо посредством проведения конкурса, когда на один объект животного мира претендуют два и более соискателей лицензии.

Названное законодательство предусматривает право, а не обязанность, органов государственной власти, уполномоченных осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на предоставление объектов животного мира юридическим лицам, не являющихся их собственниками. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (статья 33 Закона №52-ФЗ).

Следовательно, соискателю долгосрочной лицензии таковая на конкретный объект животного мира может быть, как выдана (безальтернативно либо по результатам конкурса), так и может быть отказано в ее выдаче по основаниям, установленным в законе. В любом случае, заявка юридического лица должна быть рассмотрена специально уполномоченным органом в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.06.2007 в областной общественно-политической газете «Новый мир» размещено объявление о приеме заявок на предоставление территорий охотничьих угодий в границах муниципального образования Мокроусовский район в разрезе охотничьих хозяйств.

Заявителем 25.07.2007 в департамент представлено шесть заявок на предоставление территорий для долгосрочного охотопользования, в том числе на Уваровское и Сунгуровское охотничьи хозяйства.

Заявки с пакетами документов департаментом направлены в лицензирующий на тот момент орган – Россельхознадзор, для подготовки экспертных заключений, которые составлены 28.09.2007 и получены заинтересованным лицом 29.09.2007 (т. 2, л.д. 105, 92-95).

Вместе с тем, на указанные два спорных объекта животного мира, кроме ПК «Мокроусовский КЗПХ», поступили заявки других юридических лиц, и Россельхознадзором также, как и заявителю, выданы положительные экспертные заключения – от 17.08.2007 ООО «Семена» на Сунгуровский участок (т. 2, л.д. 96-97), от 30.08.2007 ООО «Ягтдаш» на Уваровский участок (т. 2, л.д. 98-99).

Однако, уполномоченный орган власти субъекта Российской Федерации – департамент, свои обязанности по организации и проведению конкурса по предоставлению двух поименованных территорий охотничьих угодий не выполнил. Вместо этого заинтересованное лицо письмом от 10.09.2007 №01-07/2171 известило ПК «Мокроусовский КЗПХ», ООО «Семена» и ООО «Ягтдаш» о том, что вопрос о необходимости и сроках проведения конкурса будет рассмотрен после принятия Арбитражным судом Курганской области окончательного судебного решения по иску кооператива в отношении ранее поданной им заявки на предоставление территорий охотничьих угодий Мокроусовского района (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, департамент фактически приостановил без законных на то оснований процедуру организации и проведения конкурса, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения заявок на пользование животным миром, в том числе по причине наличия судебных разбирательств. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу №А34-2592/2007 в удовлетворении требований кооператива к Правительству Курганской области и департаменту о признании незаконным бездействия по длительному не рассмотрению заявок от 22.08.2006 на предоставление объектов животного мира отказано (т. 1, л.д. 30-34).

Несмотря на то, что основания, изложенные в письме 10.09.2007 №01-07/2171, отпали, департамент в период с января 2008 года по настоящее время вопрос об организации проведения конкурса по заявкам кооператива не разрешил.

Ссылки заинтересованного лица на соблюдение прав и интересов  иных третьих лиц в связи с другими судебными разбирательствами относительно этих спорных объектов животного мира арбитражным апелляционным судом не принимаются по вышеизложенным мотивам.

С 1 января 2008 года субъектам Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2006 №258 переданы полномочия в области охраны, воспроизводства и использования животного мира, в том числе и в части, касающейся выдачи долгосрочных лицензий на пользование животным миром, а также рассмотрению заявок на пользование животным миром и выдачи по ним экспертных заключений на соответствие лицензионным требованиям и условиям.

Следовательно, с этой даты специально уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации, обязанным принимать и рассматривать заявки на пользование животным миром, выдавать по ним экспертные