Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А34-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения на соответствие лицензионным требованиям и условиям, и выдавать долгосрочные лицензии на пользование животным миром, на территории Курганской области является  департамент.

Довод заинтересованного лица о том, что заявки на пользование животным миром на территории Сунгуровского и Уваровского охотничьих участков Мокроусовского района, поступившие в 2007 году, в том числе и от кооператива, были рассмотрены Россельхознадзором, несостоятелен.

До 01.01.2008 функции лицензирующего органа находились у Россельхознадзора, куда департамент, приняв поступившие заявки, в трехдневный срок направлял их с соответствующими материалами. Россельхознадзор в течение тридцати дней по каждой заявке готовил экспертное заключение на предмет соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям.

При этом ссылка департамента на пункт 6 Положения о том, что лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки и готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, как на обоснование своей позиции, арбитражным апелляционным судом не принимается.

По смыслу положений Закона №52-ФЗ (действовавшего в редакции до 01.01.2008), Положения и Порядка предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2007 №262, решение о приеме заявок, получение по ним экспертных заключений Россельхознадзора, организация и проведение конкурсов, подведение их итогов, разработка и внесение в установленном порядке на рассмотрение Администрации (Правительства) Курганской области, Губернатора Курганской области проектов правовых актов Курганской области в пределах полномочий, отнесено к компетенции департамента.

В связи с этим не Россельхознадзор своими экспертными заключениями о возможности выдачи соискателям долгосрочных лицензий рассматривал по существу заявки юридических лиц, а именно департамент был полномочен принимать окончательные решения по существу рассмотрения заявок посредством проведения и подведения итогов конкурсов, после чего выдавал соответствующие долгосрочные лицензии (т. 1, л.д. 26-29), а не Россельхознадзор, наличие экспертных заключений которого являлось лишь одной из стадий, обязательным условием  рассмотрения заявок.

С 01.01.2008 все функции и полномочия в этой сфере жизнедеятельности сосредоточены в одном органе – департаменте.

В такой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора, усмотрев со стороны департамента незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявок кооператива в период с 29.09.2007 по 01.01.2007.

Также незаконным являлось такое бездействие департамента в период с 01.01.2008, поскольку соответствующие заявки с приложенными документами, а также экспертные заключения Россельхознадзора, находятся у заинтересованного лица, собственные экспертные заключения департаментом не даны, заявки и документы заявителю не возвращены, в их рассмотрении по существу ПК «Мокроусовский КЗПХ» не отказано, конкурс с участием кооператива по предоставлению спорных объектов животного мира с 2007 года по настоящее время не проведен, надлежащих причин и обоснований чему департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, не рассмотренные по существу без законных на то оснований заявки ПК «Мокроусовский КЗПХ», поданные в департамент 25.07.2007, на получение территорий Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Сунгуровского охотничьего хозяйства и Уваровского охотничьего хозяйства Мокроусовского района, являются действующими и подлежат рассмотрению департаментом в установленном законом порядке.

Иного заинтересованным лицом не доказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Законодатель предусмотрел специальные сокращенные сроки для подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения такого спора является установление момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то есть момента, с которого надлежит исчислять установленный Кодексом срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, бездействие департамента начало течь с сентября 2007 года - получение 18.09.2007 вх. №43 кооперативом письма от 10.09.2007 №01-07/2171 (т. 1, л.д. 25) и получение 29.09.2007 заинтересованным лицом экспертного заключения Россельхознадзора.

В период с 29.09.2007 по 03.07.2008 (девять месяцев) действий по организации и проведению конкурса по заявкам кооператива департаментом не производилось, как и иных действий в виде писем, сообщений, информаций о результатах рассмотрения данных заявок либо об отказе по какой-либо причине в их рассмотрении.

С другой стороны, достоверно зная о незаконном бездействии департамента по не рассмотрению заявок с 18.09.2007, кооперативом вплоть до подачи настоящего заявления в суд (03.07.2008) никаких мер (запросы, обращения, письма в департамент) по выяснению результатов обращения с названными заявками, причин их не рассмотрения, не предпринималось.

Факт того, что заявитель безусловно имел возможность своевременно воспользоваться таким надлежащим способом защиты своих нарушенных прав, как обжалование незаконного бездействия департамента, подтверждается обращениями кооператива с аналогичным заявлением в арбитражный суд в 2007 году по делу №А34-2592/2007 (т. 1, л.д. 30-34).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением только 03.07.2008, кооператив ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления в порядке части 4 статьи 198 Кодекса не заявлял, уважительность причин его пропуска не представлял, в ходе судебного разбирательства этот вопрос не выяснялся, в оспоренном судебном акте отражения не нашел.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку лицами, участвующими по делу, заявлений о пропуске срока обжалования бездействия департамента не заявлялось, суд принял и рассмотрел по существу требования кооператива, фактически восстановив указанный срок.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения об оспаривании бездействия государственного органа должно содержаться указание на признание бездействия незаконными и обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из названной нормы, требования кооператива в части, не удовлетворенной судом первой инстанции, являются способом восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования лица, обратившегося за судебной защитой.

Однако кооператив просил суд обязать департамент рассмотреть по существу свои заявки на получение названных территорий,  подготовить указанный проект правового акта и внести его Правительству Курганской области на основании заключений экспертной комиссии Управления Россельхознадзора по Курганской области от 28 августа 2007 года, по заявкам кооператива.

В рассматриваемом споре департамент мог рассмотреть заявки кооператива по существу только посредством организации и проведения конкурса между соискателями лицензии на поименованные два охотничьих хозяйства, чего заявитель в своих требованиях не просил.

Следовательно, в этой части суд правомерно отказал ПО «Мокроусовский коопзверопромхоз» в удовлетворении требований, поскольку не вправе выходить за их рамки.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2008 года по делу №А34-2469/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин