Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А07-8456/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. То есть, права администрации обусловлены наличием права распоряжения земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником спорного земельного участка, общей площадью 4330 кв.м., кадастровый номер  02:55:010511:0011, является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.07.2008 (свидетельство о  государственной регистрации права от 21.07.2008  за №02-04-01/100/2008-257 (т. 1, л.д. 64)). В качестве основания регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в судебном порядке признано недействительным, администрацией не представлено. Ссылка истца на наличие спора в рамках арбитражного дела №А07-13222/2008 несостоятельна, поскольку названный спор связан с оспариванием действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а не с оспариванием права.

Наличие каких-либо вещных или обязательственных прав истца на спорный земельный участок судом, исходя из представленных истцом документов, не установлено.

Ссылка истца на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, правила, регламентирующие распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы искового заявления и отзывов на него относительно правомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 02:55:010511:0011 (отсутствие или наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, правомерность применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 как основания для государственной регистрации права собственности) не подлежат оценке судом в рамках данного дела, поскольку вопрос о действительности права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией не доказано наличие правомочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

Относительно прав ответчика на спорный земельный участок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 16-17, 55-56), указывая при этом на постановление мэра города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.1993 №615 «О передаче земельного участка институту проблем сверхпластичности металлов по ул. Ст.Халтурина, 39 в Советском районе» (т. 1, л.д. 23), свидетельство на право владения и пользования землей от 07.09.1993 №478 (т. 1, л.д. 57), а также положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4729-1, статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике».

В суде апелляционной инстанции институт, изменив свою позицию, указал на наличие у него обязательственных прав (права аренды) на спорный земельный участок (т. 2, л.д. 130-131, т. 3, л.д. 128 оборот).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации города Уфы от 28.09.2001 №4009 «О размещении временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Р.Зорге в Советском районе города» (т. 2, л.д. 25) между администрацией города Уфы и ответчиком 04.02.2003 заключен договор аренды земельного участка №307-03 (т. 2, л.д. 71-73).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора он заключался сроком до 24.01.2004; продление договора на неопределенный срок по истечении его действия исключалось при любых обстоятельствах (т. 2, л.д. 71).

В соответствии со статьями 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленных на тех же условиях на тот же срок.

Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком на условиях договора аренды, внося при этом арендную плату. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в которых в качестве назначения платежа указано: арендная плата по договору №307-03 от 04.02.2003 (т. 2, л.д. 75-79), подписанные истцом и ответчиком акты сверок по договору аренды от 29.05.2008 (т. 2, л.д. 80) и от 30.12.2008 (т. 3, л.д. 130-131), подписанный сторонами расчет годовой арендной платы на 2008 год (т. 3, л.д. 132).

При этом поведение арендодателя подтверждает отсутствие с его стороны возражений относительно пользования институтом данным земельным участком: арендодатель принимал арендную плату, согласовал расчет арендной платы, о своем намерении расторгнуть договор не заявлял. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Поэтому довод ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 №307-03 на неопределенный срок следует признать правильным, основанным на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок 21.07.2008 не повлияла на обязательственные права ответчика на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 30.12.2008 №600 спорный земельный участок предоставлен институту в постоянное (бессрочное) пользование для устройства автостоянки (т. 3, л.д. 134). Институтом 30.12.2008 для регистрации названного вещного права соответствующие документы направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 3, л.д. 135).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него законных оснований использования спорного земельного участка.

Поскольку администрация не доказала свое право на обращение с заявленным требованием, а институт, напротив, подтвердил наличие прав на спорный земельный участок, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска администрации городского округа город Уфа к Учреждению Российской академии наук Институту проблем сверхпластичности металлов РАН об обязании Учреждения Российской академии наук Института проблем сверхпластичности металлов РАН  освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 4329,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010511:0011, расположенный по адресу: город Уфа, Советский район, улица Ст.Халтурина, 39, демонтировав ограждение, будку охраны, отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в пользу Учреждения Российской академии наук Института проблем сверхпластичности металлов РАН 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.Г. Степанова