Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А07-10762/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8252/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

Дело № А07-10762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «БИКТАШ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2008 года по делу №А07-10762/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИКТАШ» (далее – ООО «БИКТАШ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 31.01.2008 №31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнительных пояснений относительно оснований заявленных  требований (т. 1, л.д. 4-7, 123-)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 в удовлетворении  требований общества было отказано (т. 1, л.д. 152-158).

Не согласившись с решением суда, ООО «БИКТАШ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 3-5, 35), в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация товара, находящегося в режиме временного вывоза является реализацией на территории Российской Федерации. Налогоплательщик указал, что, если принять позицию налогового органа о том, что при приобретении оборудования суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) должны были быть учены в стоимости оборудования, то в рассматриваемом случае доначисление инспекцией НДС не соответствует налоговому законодательству. Однако суд первой инстанции не дал оценки данным доводам общества. Поскольку имущество в 2003 году было приобретено за 600000 рублей, а в 2006 реализовано за 576691 рубль, в силу положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база отсутствует. Следовательно, налоговым органом, по мнению общества, неправильно определен порядок исчисления налогооблагаемой базы при реализации товаров, по которым НДС учитывается в стоимости товара.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать (т. 2, л.д. 17-21).

Налоговый орган также в отзыве пояснил, что из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Поскольку оборудование приобретено не на территории Российской Федерации, то, по мнению инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость не подлежит вычету. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме временного вывоза для проведения работ на территории иностранного государства в рамках договоров на оказание услуг по аренде, суммы НДС учитываются в стоимости основных средств.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Налоговый кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению, и, исходя из целесообразности, учитывать вычеты в иные налоговые периоды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.01.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за ноябрь 2006 года (акт проверки от 24.12.2007 №530 (т. 1, л.д. 70-73)), вынесено решение от 31.01.2008 №127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.04.2008 №194/02 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа от 31.01.2008 №127 утверждено (т. 1, л.д. 17-21).

Полагая, что решение налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку покупателем услуг является организация, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, местом реализации указанных услуг не является территория Российской Федерации, объекта обложения НДС не возникает, потому НДС к вычету предъявлен обществом неправомерно. Суд также указал, что налоговые вычеты незаконно  заявлены обществом в более поздний налоговый период.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2003 между закрытым акционерным обществом «Термнефтеремонт» (продавец) (далее – ЗАО «Термнефтеремонт») и ООО «БИКТАШ» был заключен договор купли-продажи №23, предметом которого являлась строительная техника (т. 1, л.д. 23-25). На момент заключения договора имущество находилось в режиме временного вывоза (грузовая таможенная декларация №10401002/010803/0000546 (т. 1, л.д. 42-44)) на территории Республики Казахстан. Оборудование передано по накладной №1 от 2003 года (т. 1, л.д. 26), оплата в сумме 600000 рублей (в т.ч. НДС 100000 рублей) произведена на основании выставленного счета-фактуры от 08.09.2003 (т. 1, л.д. 27), что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2003 (т. 1, л.д. 28) и платежным поручением от 12.09.2003 №62 (т. 1, л.д. 102).

По договору от 28.08.2003 №35 (т. 1, л.д. 29-30) указанное имущество было передано налогоплательщиком в аренду ТОО «НефтеАгроСервис» сроком до 31.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2006 (т. 1, л.д. 33)).

Между ООО «БИКТАШ», ЗАО «Термнефтеремонт» и ТОО «НефтеАгроСервис» 09.09.2003 был заключен договор уступки права собственности и правопреемства №36, которым признано право перехода техники и оборудования, принадлежащего ЗАО «Термнефтеремонт» ООО «БИКТАШ» согласно договору купли-продажи от 15.03.2003 №23, а также признан действующим договор аренды от 28.08.2003 между ТОО «НефтеАгроСервис» и ООО «БИКТАШ» (т. 1, л.д. 93).

Башкортостанской таможней срок временного вывоза строительной техники был продлен до 31.12.2006 (письмо от 22.09.2006 (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем имущество (техника) было продано обществом ТОО «БурКапНефть» по договору от 11.08.2006 №6 (т. 1, л.д. 36-38) за 576691 рубль. Оплата осуществлена на основании счета-фактуры от 14.11.2006 №00000002 (т. 1, л.д. 41) платежным поручением от 10.11.2006 №1 (т. 1, л.д. 39). При этом таможенный режим временного вывоза был изменен на таможенный режим экспорта (грузовая таможенная декларация №10401080/291106/0000816 (т. 1, л.д. 75-78)).

Налогоплательщиком 21.09.2007 в налоговый орган были представлены две первичные налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года (т. 2, л.д. 38-42), 15.11.2007 (т. 1, л.д. 46-48) и 22.11.2007 (т. 1, л.д. 133-135) были представлены соответственно первая и вторая уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названных деклараций, по результатам которой вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 31.01.2008 №127 (т. 1, л.д. 9-15). Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно решению налогового органа недоимкой является необоснованно заявленная налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма вычета по НДС за период - ноябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации под вычетами понимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по НДС осуществляются по правилам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (которая, как указано, во вводной части акта камеральной налоговой проверки была предметом проверки (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 38-42)), налогоплательщиком к вычету была заявлена сумма 87237 рублей (т. 2, л.д. 41). Указанная в решении налогового органа сумма налога, принимаемая к вычету, равная 100000 рублей, фигурирует во второй уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 134, оборот) в разделе «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

Поскольку налогоплательщиком к вычету сумма НДС равная 100000 рублей не была предъявлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом к уплате налогоплательщику НДС в сумме 100000 рублей необоснованно и документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов (договор, накладная, счет-фактура, расходный кассовый ордер, платежное поручение (т. 1, л.д. 23-25, 26, 27, 28, 102)), подтверждающих право общества на вычет по НДС по сделке купли-продажи имущества от 15.03.2003.

Ссылка налогового органа на то, что представленная налогоплательщиком накладная, подтверждающая факт передачи имущества от продавца – ЗАО «Термнефтеремонт» обществу не содержит даты составления документа, что не позволяет определить дату фактического  поступления оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции. Накладная содержит сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие даты (число, месяц) не препятствует идентификации товара и документов. Кроме того, налоговым органом реальность совершенной сделки не оспаривается, указывается на принятие оборудования к учету в ноябре 2006 года (т. 1. л.д. 11, абзац 4).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления обществом НДС к вычету в связи с тем, что местом реализации услуг территория Российской Федерации не является, противоречит нормам действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Налогоплательщиком к вычету был предъявлен НДС, уплаченный им при приобретении имущества (оборудование, строительная техника), в связи с продажей данного имущества третьему лицу – ТОО «БурКапНефть». Из материалов дела усматривается, что имущество на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2003 находилось на территории Российской Федерации (иного налоговым органом не доказано),