Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-9485/2008. Изменить решение

НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, расчеты предпринимателя векселями не повлияли на сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения- неуплату  единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 18776 руб. Оснований для доначисления  единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа  не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуально  предпринимателя  подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции - изменению  по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володкевич Алексея  Петровича удовлетворить, изменить решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.10.2008 по делу № А76-9485/2008, изложив в следующей редакции: «Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска от 17.04.2008 № 13 в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18416 руб., единого социального налога в сумме 13654 руб.98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 43416 руб., единого налога, взимаемого в связи применением  упрощенной системы налогообложения за 2006 год  в сумме 18776 руб., соответствующих пени по налогам в общей сумме 23085 руб.04 коп., и  применения  ответственности в виде штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 3332 руб.09коп., по НДС в сумме 8683 руб.20 коп., по ЕСН в сумме 2287 руб.36 коп., по УСН 3755 руб.20 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска отказать.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска  в пользу индивидуального предпринимателя Володкевича Алексея  Петровича  судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 100 рублей  по первой инстанции и  в размере 50 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов