Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А76-9485/2008. Изменить решение

обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам),  используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предпринимателем велся.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель неправильно вел раздельный учет, учитывая НДС не в той пропорции в какой следовало.

Между тем, в решении не указано в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд принимает во внимание выводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о том, что инспекцией сумма НДС определена в пропорции согласно п.4 ст.170 НК РФ неправомерно (изложены в решении от 30.05.2008 о результатах рассмотрения жалобы ИП Володкевича А.П. (т.1, л.д. 91).  

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией первоначально установлено завышение суммы налоговых вычетов на 16% (25%-8,5%) т.1, л.д.66), после представления предпринимателем возражений и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, инспекцией  произведен перерасчет налоговых обязательств, по результатам которого установлено завышение налоговых вычетов на 7% (82%-75%) т.1, л.д.75).

При этом, при рассмотрении возражений, инспекцией не принята счет-фактура №0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 коп. по закупу товара СП ЗАО «Миловица» на том основании, что данный документ нечитаем, и оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют частично информация товара, отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя, отсутствует печать организации, вместо нее проставлена печать канцелярии, документ содержит информацию, присущую складской накладной.

Предпринимателем в материалы дела представлена спорная счет-фактура (т.1, л.д.93), она содержит информацию о товаре в полном объеме, подписи должностных лиц (действительно без расшифровки), печать СП ЗАО «Милавица» - «отдел продаж», иные реквизиты, предусмотренные п.5, п.6 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Володкевич А.П. (г.Челябинск) и СП ЗАО «Милавица» (г.Минск) был заключен договор № 251 от  03.02.2004, согласно которому «Поставщик» - СП ЗАО «Милавица» г.Минск обязуется поставить, а «Покупатель» - ИП Володкевич А.П. принять и своевременно оплатить корсетные и швейные изделия (в дальнейшем –товар) в производственном ассортименте, определенном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.2. указанного договора, расчет за поставляемый товар производится путем предварительной оплаты всей стоимости товара не позднее одного дня до даты поставки за наличный либо безналичный расчет.

В инспекцию предприниматель представил валютный приходный ордер №1 от 16.12.2004 (т.1, л.д.95), в котором указана оплата по счету-фактуре № 128 от 16.12.2004.  При этом в данном счете имеются ссылки на счет-фактуру №0039365 от 15.12.2004. С возражениями налогоплательщиком был представлен спорный счет-фактура № 0039365 от 15.12.2004 на сумму 71171 руб. 27 руб. Ассортимент товара по спорному счету-фактуре был принят и передан под отчет для реализации в розницу (т.1, л.д.94). В совокупности вышеуказанные документы подтверждают оплату и приобретение товара.  Кроме того, СП ЗАО «Милавица» являлось постоянным поставщиком предпринимателя, иные счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, были приняты инспекцией.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных статей НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция полагает, что при предоставлении счетов-фактур, имеющих дефекты формы, должны наступать такие же последствия, как и в случае их отсутствия.

Между тем представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст.169 НК РФ в спорном счете-фактуре имеются. Недостатки счета-фактуры, допущенные поставщиком при их оформлении (нет расшифровки подписи должностных лиц), формальны и носят устранимый характер.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный налогоплательщиком счет-фактура подтверждает право на налоговый вычет.

Поскольку при рассмотрении возражений, и перерасчете налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2005г. спорная счет-фактура инспекцией не была принята без наличия к тому достаточных оснований, соответствующий вычет не рассматривался при расчете пропорции, сумма НДС, исходя из установленного превышения налоговых вычетов на 7%, рассчитана инспекцией неправильно. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС за 2005г. в сумме 43416 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Начисление НДФЛ и ЕСН за 2005г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005г. в сумму материальных расходов (3688626 руб. 17 коп.) (т.1, л.д.15) по  оптовой торговле ИП Володкевич А.П. неправомерно включил материальные затраты в сумме 679089 руб. 47 коп., непосредственно связанные с получением дохода по специальному режиму налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ИП Володкевича А.П. раздельного учета по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и ЕНВД.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что раздельный учет предпринимателем велся, доказательства его ведения были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, но были инспекцией не приняты.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В случае отсутствия раздельного учета налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, пропорционально доходам и расходам в отношении каждого из видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.

Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, поэтому под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета расходов по общей системе налогообложения (торговля оптом) и по  ЕНВД (торговля в розницу) (т.1, л.д.101-146; т.4, л.д.112 -138; т.5, л.д.60-150; т.6, л.д.27-30). В частности представлены реестры расходов, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения  с дохода от реализации товара  оптом (т.1, л.д.101-108), реестры расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД с дохода, полученного от реализации товара в розницу (т.1, л.д.109- 114); реестр  подтверждающих документов по ЕНВД за 2005г. (т.5, л.д.60-61), из которого видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения,  ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара и доход, полученный от реализации товара, представлены копии  первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (т.5, л.д.62-150); реестр подтверждающих документов по НДФЛ  за 2005г. (т.6, л.д. 27-30), из которого также  видно количество приобретенного товара и его стоимость, дата, основание приобретения,  ссылка на документ об оплате, имеются сведения о количестве реализованного товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ведении  предпринимателем раздельного учета, является правильным. Следовательно, основания для применения пропорционального разделения расходов по разным системам налогообложения  отсутствуют. Исключая из расходов по общей системе налогообложения 679089 руб.47 коп.  материальных расходов, инспекция не ссылается на документальную неподтвержденность расходов, либо их экономическую нецелесообразность, напротив, как следует из решения налогового органа, основанием для применения пропорции послужили выводы  инспекции о документальной неподтвержденности  расходов  по закупу товара у  ООО «СпецТехМаркет», в последующем реализованного  в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т.1, л.д.65). Однако такое  обстоятельство не является основанием  для применения  пропорции и доначисления  налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию  необоснованно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Начисление налога по упрощенной системе  налогообложения за 2006г.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оплата  товара, приобретенного у ООО «ПромОптТорг»,  документально не подтверждена, поскольку в оплату товара был передан обналиченный вексель.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления  налога послужили выводы  налогового органа о неподтверждении предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении ЕНВД и единого налога  по упрощенной системе налогообложения в 2006г. Вывод о неподтверждении раздельного учета основан на том, что  предприниматель   документально не подтвердил  расходы по закупу товара  у ООО «ПромОптТорг» на сумму 667065 руб.40 коп.,  реализованного в розницу по системе налогообложения ЕНВД (т.1, л.д.71).

Между тем, представленными в материалы дела документами (т.7, л.д.3-4,  т.8, л.д.19-23) подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении  единого налога по упрощенной системе  налогообложения и ЕНВД.

При таких обстоятельствах, основания  для применения  пропорционального разделения расходов, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что векселя, переданные в качестве оплаты за товар, приобретенный у ООО «ПромОптТрог», были отнесены налогоплательщиком в расходы  по системе налогообложения  ЕНВД и не уменьшали налогооблагаемую базу  при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (т.7, л.д.3-4), обратного инспекцией не доказано.

Поскольку  в силу ст.346.29