Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А47-5656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8756/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело №А47-5656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2008 по делу №А47-5656/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Васильевича – Никоновой Э.В. (доверенность от 22.07.2008 №5058),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Анатолий Васильевич (далее – ИП Приходько А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2008 №7957667 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 28.07.2008 №7957667), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – МИФНС №3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, санкций за неуплату этих налогов и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 требования ИП Приходько А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.4, л.д.90-94) МИФНС №3 по Оренбургской области просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что решение принято судом в противоречии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в разрез с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2007 №03-11-05/286, от 10.01.2006 №03-11-04/3/544, от 10.01.2006 №03-11-04/3/8/286, в соответствии с которыми в случае, если при реализации товара заключаются договоры поставки, выписываются счета-фактуры, накладные, то данная реализация не относится к системе единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), а подлежит налогообложению по общей системе.

По мнению инспекции, судом некорректно трактуется понятие «для личных нужд» организации.

Налоговый орган полагает, что фактически решение суда разрешает осуществление оптовой торговли, при этом уплачивая ЕНВД, тем самым, исключая из налогообложения доходы от оптовой торговли.

Инспекция исходит из того, что факт осуществления оптовой торговли подтверждён материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами, протоколами допроса свидетелей, которые показали, что предприниматель выиграл тендер).

По мнению инспекции, согласно Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» и норм статей 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключённые ИП Приходько А.В. не могут быть отнесены к договорам купли-продажи.

Налоговый орган утверждает, что фактически осуществляемая ИП Приходько А.В. предпринимательская деятельность по реализации товаров Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования  Профессиональному училищу №65, посёлок Первомайский (далее – ГОУ НПО ПУ №65), не соответствовала указанным в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видам деятельности для применения ЕНВД и не соответствовала понятию «розничная торговля», которое определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Приходько А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.119-120), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налогоплательщик в отзыве пояснил, что довод налогового органа о том, что предприниматель заключал с контрагентами договоры поставки и должен был применять общую систему налогообложения, документально опровергнут в суде первой инстанции. В проверяемый период осуществлялась деятельность по розничной продаже товаров, в том числе и за безналичный расчёт ГОУ НПО ПУ №65.

Предприниматель ссылается на то, что на основании норм гражданского законодательства о поставке и судебной практики по данному вопросу, использование покупателями товаров, приобретённых у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Такого рода договоры являются по своим существенным признакам договорами розничной купли-продажи, поскольку покупателем товар приобретался для нужд организации (ГОУ НПО ПУ №65), конечное потребление товара не было связано с предпринимательской деятельностью и дальнейшей его перепродажей.

Налогоплательщик считает довод налогового органа о том, что ИП Приходько А.В. в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации должен вести учёт полученных доходов и произведённых расходов раздельно по каждому виду осуществляемой им деятельности, необоснованным. Заявитель осуществлял розничную торговлю, где данный вид деятельности предусматривает ЕНВД. При этом в декларации по ЕНВД законом уже определена сумма дохода по данному виду деятельности и сумма налога, которую предприниматель, зарегистрированный по указанному виду деятельности, должен уплачивать.

Заявитель ссылается на то, что абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использование безналичных расчётов при оплате покупателями приобретённых в розницу товаров. Кроме того, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в том числе относительно применения понятия «розничная торговля», толкуются в пользу налогоплательщика. Факт неясности нормы налогового законодательства, определяющей понятие «розничная торговля», подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, финансовый орган) от 15.09.2005 №03-11-02/37, которым указано на противоречивость разъяснений финансовых и налоговых органов по данному вопросу. Исходя из этого, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчёт налоговых обязательств за 2003-2005 годы, если налогоплательщиками, осуществляющими уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчётов за товары, реализованные в розницу.

Налогоплательщик считает, что оформление при реализации товара накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной). Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения определено основное условие отнесение торговли к розничной или оптовой – конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Таким образом, форма расчётов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли – оптовой или розничной. Поскольку налоговым органом не приведено иных доводов об осуществлении предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учётом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогоплательщика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2, л.д.125).

По результатам проверки был составлен акт от 26.06.2008 №7598188 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.125-163) и вынесено решение от 28.07.2008 №7957667 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.11-33), которым налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94221 рубля 97 копеек, налогоплательщику доначислены указанные налоги на общую сумму 130415 рублей 79 копеек, начислены соответствующие пени в общей сумме 26352 рубля 81 копейки.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц, санкций за неуплату указанных налогов и пени, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1, л.д.4-5).

В отзыве (т.1, л.д.38-40, с учётом дополнений – т.1, л.д.113-114) налоговый орган требования заявителя не признал.

При вынесении решения (т.4, л.д.80-83) суд первой инстанции правильно исходил из того, что оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой – конечная цель использования приобретённого покупателем товара.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены понятие, виды деятельности, порядок применения ЕНВД.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязательность для налогоплательщиков письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия и порядок исполнения договора розничной купли-продажи.

Статьи 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют существенные условия и процедуру реализации договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом в противоречии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в разрез с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2007 №03-11-05/286, от 10.01.2006 №03-11-04/3/544, от 10.01.2006 №03-11-04/3/8/286, в соответствии с которыми в случае, если при реализации товара заключаются договоры поставки, выписываются счета-фактуры, накладные, то данная реализация не относится к системе единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), а подлежит налогообложению по общей системе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также содержанию писем финансового органа, на которые ссылается инспекция. Во-первых, суд первой инстанции основывался на нормах гражданского законодательства, разграничивающих сущность розничной купли-продажи и поставки по цели использования товара приобретателем. Установив, что продажа предпринимателем товаров производилась в розницу, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, отражают позицию данного министерства, направленную в пользу налогоплательщика. В частности, в указанных письмах финансовый орган для целей налогообложения ЕНВД исходит из содержания договора розничной купли-продажи и поставки в том объёме, в каком они закреплены в статьях 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на соответствующий период времени). При этом финансовый орган указывает на то, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Кроме того, министерство разъясняет налогоплательщику, что в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором розничной купли-продажи не предусмотрено иное, то указанный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Под иным документом в рассматриваемом случае допустимо понимать любой документ, свидетельствующий о проведении расчёта, в том числе в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Нельзя в связи с этим согласиться с доводом инспекции о том, что судом первой инстанции некорректно используется понятие «для личных нужд» организации. Суд первой инстанции исходил из содержания вышеуказанной нормы, подчёркивая, что ГОУ НПО ПУ №65, приобретало товар у предпринимателя для нужд организации, которые не были связаны с предпринимательской деятельностью. Термин «личные