Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А47-5656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужды организации» был заимствован судом первой инстанции в качестве цитаты из справки, выданной налогоплательщику ГОУ НПО ПУ №65 (т.1, л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов власти в отношении определённых видов предпринимательской деятельности, в том числе, при осуществлении розничной торговли.

В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налоговый орган полагает, что фактически решение суда разрешает осуществление оптовой торговли, при этом уплачивая ЕНВД, тем самым, исключая из налогообложения доходы от оптовой торговли. Данный довод инспекции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Следует учитывать, что понятие «оптовая торговля» не закреплено ни в гражданском, ни в налоговом праве. Не смотря на то, что данный термин использован в статье 302 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения, урегулированные данной статьёй к предмету спора не относятся. Таким образом, при оценке выводов суда первой инстанции следует исходить из нормы пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и понятия розничной торговли, закреплённого в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, сопоставляя их содержание с содержанием деятельности, фактически осуществляемой налогоплательщиком. Проделав такое сопоставление, суд первой инстанции правильно квалифицировал деятельность, осуществляемую предпринимателем по отношению к ГОУ НПО ПУ №65, как розничную куплю продажу, облагаемую ЕНВД.

Разграничение между договорами розничной купли-продажи и поставки допустимо проводить по единственному критерию, в качестве которого выступает конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При исполнении договора розничной купли-продажи приобретённый товар используется для собственных нужд покупателя. В отношении поставки целью покупателя является приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» рекомендует судам при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что факт осуществления оптовой торговли подтверждён материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами, протоколами допроса свидетелей, которые показали, что предприниматель выиграл тендер), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону. Налоговый орган не учитывает, что формальное наименование договора – «договор поставки» – не свидетельствует о том, что его названию соответствует существо отношений между сторонами. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора (наименование товара, его количество, ассортимент, комплектность) и срок поставки. Существенными условиями договора купли-продажи являются количество товара и его наименование. При сопоставлении договоров, проименованных налогоплательщиком как «договор на поставку хозтоваров» (т.1, л.д.87, 114, 116, 126), «договор на поставку продуктов питания» (т.1, л.д.88, 92, 99, 127, 130, 138, 140), «договор на поставку канцтоваров» (т.1, л.д.90, 95, 96, 122, 148), «договор на поставку зеркала» (т.1, л.д.102), «договор на поставку калькулятора» (т.1, л.д.103, 111) и других так называемых «договоров поставки» (т.1, л.д.106, 108, 110, 118, 120, 124, 142, 144, 146, 150, 152) с существенными признаками поставки судом установлено не только отсутствие таких признаков, но и использование покупателем приобретённого товара для нужд организации, не предусматривающих использование их в предпринимательской деятельности. Данный факт свидетельствует о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товаров в розницу.

Протоколы допроса свидетелей на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы содержат лишь общие сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ИП Приходько А.В. и ГОУ НПО ПУ №65. Достоверно установить какого рода были эти отношения (поставки или розничной купли-продажи) из указанных документов не представляется возможным. Вместе с тем, инспекцией не были представлены суду первой инстанции доказательства соответствия заключённых договоров, упомянутых выше, признакам договора поставки, а также доказательства использования товара приобретателем (ГОУ НПО ГУ №65) в предпринимательской либо иной деятельности, не связанной с собственными нуждами учреждения.

Довод инспекции, что согласно Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» и норм статей 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключённые ИП Приходько А.В. не могут быть отнесены к договорам купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган утверждает, что фактически осуществляемая ИП Приходько А.В. предпринимательская деятельность по реализации товаров ГОУ НПО ПУ №65 не соответствовала указанным в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видам деятельности для применения ЕНВД и не соответствовала понятию «розничная торговля», которое определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права. При оценке деятельности предпринимателя как «розничной торговли» необходимо исходить из понятия розничной купли-продажи, закреплённого в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует принимать во внимание также позицию Министерства финансов Российской Федерации, сформированную в отношении предмета спора на 2005 год. В письме от 15.09.2005 №03-11-02/37 министерство, исходя из определения розничной торговли, приведенного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что, учитывая изменения, внесённые в понятие розничной торговли, и противоречивость разъяснений по указанным вопросам, данных ранее Минфином России и ФНС России, перерасчёт налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не производится.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения МИФНС №3 по Оренбургской области от 28.07.2008 №7957667 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нормам пункта 1 статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в силу неправомерного доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, санкций за неуплату этих налогов и пени, что влечёт недействительность оспариваемого  решения налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права. При этом доводы налогового органа отклоняются по вышеизложенным основаниям, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2008 года по делу №А47-5656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                       М.Б. Малышев