Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А47-3477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3477/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8885/2008

№ 18АП-8886/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело № А47-3477/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сайганова Владимира Павловича, закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов–УралСиб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 по делу № А47-3477/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайганов Владимир Павлович (далее – ИП Сайганов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов–УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО–УралСиб», ответчик) о взыскании компенсации нематериальных убытков в виде репутационного вреда в сумме 30 000 000 руб. и денежной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 исковые требования ИП Сайганова В.П. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «СКПО–УралСиб» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сайганов В.П. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец считает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред причинен ему как физическому лицу и как физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. Ответчик распространил информацию, которая порочит не только честь, достоинство истца, но и его деловую репутацию. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств письма (т.1, л.д.51, 53), указав, что из писем не следует, что приостановление действия договора от 08.09.2004 не связано с распространением ответчиком негативной информации об истце. Арбитражный суд не учел, что опровержение порочащих сведений осуществлялось более одного года. Вывод суда о том, что негативная информация об истце распространена только одному лицу, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки письму № 01-07/296 от 24.05.2005, в котором также указана порочащая информация об истце. Не принято во внимание то обстоятельство, что распространителем порочащей информации является крупная и авторитетная компания, влияющая на формирование общественного мнения об истце как о специалисте. По мнению истца, распространение порочащей информации осуществляется в целях недобросовестной конкуренции. При определении размера компенсации суд не учел, что у ответчика возражения по размеру компенсации отсутствовали.

В апелляционной жалобе ЗАО «СКПО–УралСиб» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что письма № 299 от 28.04.2005 и № 01-07/296 от 24.05.2005 не содержат информации, порочащей истца. Вывод арбитражного суда о том, что суждения об отчете не являются оценочными, является неверным. Указанные письма содержат информацию об отчете оценщика, а не об истце как о физическом лице.

ИП Сайганов В.П представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Истец считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в соглашении от 13.03.2006 ответчик признал, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства и факт распространения сведений. Опровержения, направленные в адрес страховых компаний, подтверждают данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сайганов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Центральному району города Оренбурга 29.09.2001, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304561232200041, идентификационный номер налогоплательщика 561204502764.

ИП Сайганову В.П. выдана лицензия № 008131 от 15.01.2004 сроком действия до 15. 01.2009 на осуществление оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что ЗАО «СКПО–УралСиб» распространило о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ИП Сайганов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование довода о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалы дела представлены письма ответчика от 28.04.2005 № 299 и от 24.05.2005 № 01-07/296.

В письме от 28.04.2005 № 299 указано о том, что представленный ИП Сайгановым В.П. отчет об оценке № 05-1/2-078-А не может быть принят, страховая выплата не может быть осуществлена, поскольку лицензия на осуществление оценочной деятельности выдана на имя ИП Сайганова В.П., а заключение о стоимости ущерба подписано Насекиным В.А., в отчете представлена ксерокопия акта осмотра автомототранспортного средства, а должен быть оригинал, на фотографиях дата 01.01.2003, а дорожно-транспортное происшествие произошло 04.02.2005.

В письме от 24.05.2005 № 01-07/296 ЗАО «СКПО–УралСиб» указано о том, что представленный истцом отчет о величине ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Санни» в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку составлен с существенными недостатками, некачественно.

Удовлетворяя требования ИП Сайганова В.П. в части взыскания 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт несоответствия действительности распространенных ответчиком в письмах сведений признан ответчиком, им не оспаривается и подтверждается добровольными действиями ответчика по направлению опровержения в адрес страховых компаний. Сведения, изложенные в письме № 01-7/405 от 27.05.2005 о том, что отчет об оценке, не соответствует требованиям закона, составлен некачественно, с существенными недостатками, являются не оценочными суждениями директора ответчика Змерзлюка А.М., а фактами, соответствие действительности которых можно проверить. Взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ИП Сайганова В.П. является возможным, поскольку данный субъект способен претерпевать физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу умаления деловой репутации и авторитета истца на рынке услуг по оценке. Распространение негативной информации ответчик осуществил в адрес одной страховой компании, ответчиком приняты все меры для опровержения порочащей информации, доказательства физических страданий истцом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные нормы не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Письмо от 28.04.2005 № 299 (т.1, л.д. 131) адресовано истцу и закрытому акционерному обществу «Страховая компания СОК» в лице Оренбургского филиала. Письмо от 24.05.2005 № 01-07/296 (т.1, л.д. 132) адресовано истцу.

Несмотря на то, что указанные письма адресованы только истцу и закрытому акционерному обществу «Страховая компания СОК» в лице Оренбургского филиала, информация, изложенная в письмах, распространена ответчиком страховым компаниям. Таким образом, ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы информация не стала известной третьим лицам.

Факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, изложенных в письмах ответчика от 28.04.2005 № 299 и от 24.05.2005 № 01-07/296, страховым компаниям: закрытому акционерному обществу «Страховая компания «СОК» в лице Оренбургского филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала, открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Оренбургского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала Управления по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Наста» в лице филиала «Оренбургский», открытому акционерному обществу «ЧСК» в лице Оренбургского филиала, открытому акционерному обществу «СО «СНГ» в лице филиала 56, индивидуальному предпринимателю Усманову А.А. ответчиком не оспаривается, подтверждается соглашением сторон от 13.03.2006 (т.1, л.д. 66), которое было заключено в целях урегулирования разногласий между истцом и ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-13029/2005 по иску о защите деловой репутации.

Также данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика в адрес страховых компаний (т.1, л.д. 40-48) о том, что сведения, указанные в исходящих письмах от 28.04.2005 № 299 и от 24.05.2005 № 01-07/296, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В письме от 28.04.2005 № 299 не содержится информации, умаляющей деловую репутацию истца, ответчик указывает на причины непринятия отчета для осуществления страховой выплаты.

В письме от 24.05.2005 № 01-07/296 содержатся сведения о составлении истцом отчета с существенными недостатками, некачественно, то есть о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылки ответчика на то, что письмо № 01-07/296 от 24.05.2005 не содержит информации, порочащей истца, в письме содержится информация об отчете оценщика, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в письме от 24.05.2005 № 01-07/296 содержатся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, довод ответчика о том, что письмо содержит оценочные сведения, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В связи с тем, что соответствие действительности распространенных в письме от 24.05.2005 № 01-07/296 сведений ответчик не доказал, а истец представил в материалы дела в качестве доказательств причинения вреда деловой репутации истца письма страховых компаний (т.1, л.д. 54-57, 60, 62), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о