Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А07-13952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13952/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9176/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело № А07-13952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу № А07-13952/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп» - Зубаирова Р.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп» (далее – ООО «СпектрГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о взыскании  2 428 276 руб. 08 коп., в том числе 1 849 596 руб. 25 коп. суммы основного долга за поставленные нефтепродукты по договору №63 от 07.05.2008 и 578 679 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.05.2008 по 12.08.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 890 646 руб. 72 коп., в том числе 1 200 000 основного долга и 690 646 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.05.2008 по 16.10.2008, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования ООО «СпектрГрупп» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Рост» взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки и  25 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Рост» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор №63 от 07.05.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки поставки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. В отсутствие договора на  оказание юридических услуг от 20.05.2008,  определить природу правоотношений, а также их относимость к заявленному иску не возможно. Считает, что стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена. Кроме того, представление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью ответчика.

ООО «СпектрГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что периодом поставки является календарный месяц. По мнению истца все существенные условия договора на оказание юридических услуг,  раскрывающие природу взаимоотношений между истцом и представителем, изложены в дополнительном соглашении №1 от 10.10.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  нефтепродуктов №63 от 07.05.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-18).

Количество, номенклатура, технические  характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода – изготовителя), а также цена продукции и сроки её поставки определяются в настоящем договоре и в приложениях к договору, оформленных на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика мазут топочный М-100 на сумму 3 389 771 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной №269 от 15.05.2008 на сумму 1 898 334 руб. 90 коп.  и №270 от 15.05.2008 на сумму 1 491 436 руб. 80 коп.(л.д.50-51).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере  2 649 596 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-49).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи  ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму  1 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком  не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 спорного договора предусмотрено взыскание пени  в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа, согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.  

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки  проверен судом, он является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, правомерно использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №63 от 07.05.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки поставки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Договор поставки  нефтепродуктов №63 от 07.05.2008 заключен на срок до 31.12.2008, то есть срок поставки установлен.

Из буквального содержания  п. 1.2, 2.1, 3.1  спорного договора, следует, что  товар должен поставляться отдельными партиями, периодом поставки является календарный месяц. Частью 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая изложенное, указанный договор не может быть признан незаключенным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом для оказания юридической помощи заключило дополнительное соглашение №1 от 10.10.2008 с индивидуальным предпринимателем   Зубаировым Ринатом Асфарвичем (л.д.35) Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 25 000 руб.(п.2 соглашения).

ООО «СпектрГрупп» оплатило оказанные услуги по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 №879 (л.д.36).

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг  истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного  дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу ООО «СпектрГрупп»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, в сумме 25 000 руб., посчитав данный размер разумным.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение  ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих  доказательств  чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в  отсутствие договора на  оказание юридических услуг от 20.05.2008,  определить природу правоотношений, а также их относимость к заявленному иску не возможно, то она является несостоятельной, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения №1 от 10.10.2008 (л.д.35) заключенного между истцом