Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А76-13133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-13133/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6016/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело № А76-13133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу № А76-13133/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича – Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева В.Л. (протокол от 13.10.2008), Орлова Игоря Алексеевича - (паспорт), от Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (доверенность от 12.02.2007), Садыкова Ильяса Идрисовича - (паспорт), от Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.11.2006), Перепечина Александра Николаевича - (паспорт), от Перепечина Александра Николаевича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 13.01.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 13.01.2007), от Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 12.02.2007), Дзитоева К.В. - (доверенность от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», акционерное общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 30.07.2007, оформленных протоколом № 5. В качестве правового основания иска истец сослался на нормы статей 48, 49, 52, 58, 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением арбитражного суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ЗАО «Гранит» Питер Александр Антонович, Орлов Игорь Алексеевич, Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич и Солдатов Генрих Александрович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 исковые требования Прыткова Геннадия Викторовича удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.07.2007, оформленные протоколом № 5, признаны недействительными по 1-4, 6, 7 вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения абзацы с третьего по шестой на странице 6, абзац первый на странице 7.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат другим выводам, изложенным в решении, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что передаточных распоряжений истцом не оформлялось и регистратору не предъявлялось, поскольку истец не произвел оплату акций дополнительного выпуска, и ссылку суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу № А76-4815/2007 считает незаконными, поскольку вопросы о наличии передаточного распоряжения и об оплате акций судом не исследовались, передаточные распоряжения судом не истребовались. Передаточное распоряжение оформлялось, в реестре акционеров сделана запись о принадлежности истцу акций общества в количестве 1 965 295 штук (48,89 % уставного капитала). Кроме того, по мнению подателя жалобы, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему иску, тем более что в решении суд отметил, что лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие у истца статуса акционера общества. Ссылку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу № А76-4815/2007 на неоплату истцом акций дополнительного выпуска, основанную на постановлении оперуполномоченного Отдела внутренних дел города Чебаркуля от 09.07.2007, неоднократно отмененном на момент вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции, считает необоснованной. Постановление оперуполномоченного не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что вопрос оплаты акций выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и возможен только в отдельном судебном заседании. Ссылается, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что факт принадлежности истцу 1 965 295 акций ЗАО «Гранит» установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006, от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006, от 08.02.2008 по делу № А76-24348/2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А76-24348/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 и 10.06.2008 по делу № А76-27486/2006, от 14.04.2008 по делу № А76-7297/2007, от 10.07.2008 по делу № А76-24348/2007, и не подлежит доказыванию по настоящему делу. Факт оплаты уставного капитала общества в размере 4 019 623 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006. Полагает, что суд, в нарушение положений статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил право сторон на равную судебную защиту. Вывод суда о том, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, выданная Перушкиной С.В. и содержащая ссылку на приказ № 8-ок, и реестр, подтверждающий принадлежность истцу 1 965 295 или 2 045 275 акций общества, не являются надлежащими доказательствами, податель жалобы считает неправомерным, поскольку выписка не содержит ссылки на приказ № 8-ок, а обязанности по ведению реестра акционеров общества возложены на Перушкину С.В. приказом № 9-ок, которому дана надлежащая правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу №А76-648/2007; данные реестра соответствуют договорам купли-продажи акций общества и отчетам Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Вывод суда о расхождении сведений о принадлежащих истцу акциях Прытков Геннадий Викторович считает необоснованным, поскольку 2 045 275 – количество ценных бумаг, учитываемых на эмиссионном счете эмитента, тогда как 1 954 725 – количество акций, приобретенных истцом после второй эмиссии; и с учетом первой эмиссии истец является владельцем 1 965 295 акций эмитента, что отражено в реестре. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие полностью сформированного уставного капитала общества, распределение между учредителями и оплату ими акций общества при его учреждении, размещение и оплату всех акций после второй эмиссии. Следовательно, выписка из реестра акционеров по состоянию на 30.07.2007, представленная в материалы дела истцом, не может считаться ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель Питер Александр Антонович не явился.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 14.01.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 15.01.2009.

В судебном заседании 23.12.2008 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) (далее – отчет), представленного истцом в материалы дела (т.4, л.д. 68-72).

Истец в судебном заседании 23.12.2008 не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, представленного в материалы настоящего гражданского дела, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы 23.12.2008 отложил на 14.01.2009, по ходатайству ответчика истребовал у Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе регистрационное дело в отношении ЗАО «Гранит» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К (далее – регистрационное дело).

С подлинными материалами регистрационного дела в отношении ЗАО «Гранит», лица, участвующие в деле, их представители ознакомлены в судебном заседании 14.01.2009.

После ознакомления с материалами регистрационного дела представитель ответчика заявление о фальсификации отчета поддержал, по его мнению, в отчете содержится недостоверная информация об оплате акционерами акций дополнительного выпуска. Акции дополнительного выпуска никто из акционеров, за исключением Орлова Игоря Алексеевича, денежными средствами не оплачивал.

По мнению третьих лиц, их представителей, заявление о фальсификации отчета подлежит удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, заявление о фальсификации отчета не подлежит удовлетворению, поскольку копия отчета, представленная истцом в материалы дела, соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела.

Исследовав, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации истцом отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001) отказал в силу следующего.

В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Фальсификация (подделка) доказательства по гражданскому делу означает сознательное искажение представляемого доказательства. Следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательства предусматривает прямой умысел. Лицо осознает, что подделывает доказательство по гражданскому делу, и желает этого.

Ксерокопия отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31629-К от 23.11.2001), представленная истцом в материалы дела (т.4, л.д. 68-72), полностью соответствует подлиннику отчета, находящемуся в материалах регистрационного дела, искажений не имеет.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик выдвинул довод об отражении в отчете недостоверной информации о сумме денежных средств, уплаченных за ценные бумаги.

Оспаривание содержащейся в отчете информации об оплате акционерами акций дополнительного выпуска путем подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы настоящего дела невозможно, поскольку отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет правоподтверждающий характер. Оспаривание сведений, содержащихся в отчете, возможно только путем предъявления в суд самостоятельных требований о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, выпуска ценных бумаг с привлечением к участию в деле Федеральной службы по финансовым рынкам.

Распоряжение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке,

Поскольку довод о подделке истцом отчета не подтвержден материалами дела, заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком не обоснованно.

В судебном заседании 15.01.2009 после рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации отчета представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьи лица, представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранит» зарегистрировано администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000. Согласно договору о создании акционерного общества от 14.12.2000 его учредителями стали: Прытков Геннадий Викторович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, уставный капитал акционерного общества сформирован из 19 623 акций номинальной стоимостью одной акции 1 руб., что составляет 19 623 руб. и распределен следующим образом: Прыткову Геннадию Викторовичу и Перепечину Александру Николаевичу - по 10 570 руб., Солдатову Генриху Александровичу - 2482 руб., Садыков Ильясу Идрисовичу - 1993 руб., Орлову Игорю Алексеевичу - 1154 руб.

Распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19.06.2001 № 563-р утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Гранит» за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-31629-К. Количество ценных бумаг данного выпуска составило 19 623.

На основании решений общего собрания акционеров от 12.03.2001, от 27.08.2001, от 11.10.2001 и решения наблюдательного Совета от 16.10.2001 ЗАО «Гранит» принято решение о дополнительном выпуске 4 000 000 акций.

Государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществлена распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.2003 № 1023-р, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31629-К.

Распоряжением от 10.02.2003 № 87-р Челябинское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг зарегистрировало отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Распоряжением