Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А47-6260/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А47-6260/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8997/2008

г. Челябинск

января 2009 г.                                                                    Дело № А47-6260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-6260/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Ермолина И.В. (доверенность от 07.08.2008),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» Федяев М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к главе администрации г. Гая Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения главы г. Гая Оренбургской области от 01.06.2007 № 481-р «Об уточнении характеристики и продаже земельного участка ООО «Финансовая группа «Инвест» как нарушающего ст. ст. 209 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), права и законные интересы государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» (далее –ГУП «ОЗОН»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» (далее –ООО «ФГ «Инвест», податель апелляционной жалобы), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 12.11.2008) заявленные требования удовлетворены: оспариваемый пункт указанного выше ненормативного акта признан недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу № А47-3811/2007, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, торги по продаже предприятия «ОЗОН», проведенные 15.05.2006, признаны недействительными. В связи с указанным является недействительным и договор, заключенный с победителем торгов. Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.       

ООО «ФГ «Инвест» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что право собственности ООО «ФГ «Инвест» на строения, находящиеся на предоставленном в собственность земельном участке, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), никем не оспорено, недействительным не признано. Исключительное право собственника объектов недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся данные объекты, гарантировано ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).     

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стаф Трейдинг Компани» (далее –ООО «Стаф Трейдинг Компани»), которое продало объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, ООО «ФГ «Инвест», не было зарегистрировано в ЕГРП. Также не было зарегистрировано в ЕГРП и право собственности общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее –ООО «Логистика Трейд»), которое продало указанные объекты ООО «Стаф Трейдинг Компани». Суд первой инстанции в рамках настоящего спора верно в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки. Действия ООО «Логистика Трейд», ООО «Стаф Трейдинг Компани», ООО «ФГ «Инвест» свидетельствуют о злоупотреблении ими правами, совершенные между ними сделки противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие или отсутствие признаков добросовестного приобретения имущества ООО «ФГ «Инвест». Государственная регистрация права собственности ООО «ФГ «Инвест» произведена на основании недействительной сделки, следовательно, такая регистрация сама является недействительной.        

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «ФГ «Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело в порядке административного судопроизводства, фактически признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ФГ «Инвест» на объекты, находящиеся на земельном участке, что возможно только в рамках самостоятельного спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От УФРС до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя регистрирующего органа. В ходатайстве указано, что УФРС не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.  

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу № А47-10819/2004 ГУП «ОЗОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахмадеева С.П. (л. д. 11, 12). Определением суд от 30.11.2006 в рамках названного дела Ахмадеева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л. д. 13, 14). Определением суда от 15.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Федяев М.А. (л. д. 17-20).

15 мая 2006 г. состоялись открытые торги по продаже предприятия (бизнеса) ГУП «ОЗОН», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 13. Организатором торгов являлась конкурсный управляющий Ахмадеева С.П.  В ходе торгов осуществлена продажа имущества должника - ГУП «ОЗОН» на основании отдельных договоров купли-продажи ООО «Логистика Трейд».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 № 1 проданы следующие объекты недвижимого имущества:  нежилое здание с пристройками –производственный цех и административное здание литеры В1В2В3, нежилое здание компрессорной с подвалом литера В4,  нежилое здание подстанции литера В5, объект незавершённого строительства литера В6 (л. д. 41-43).

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2006 № 2 являются здания склада литера Б и проходной литера Е                  (л. д. 44).

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу № А47-11544/2006, вступившего в законную силу, о чем имеется отметка на тексте решения (л. д. 21-24), следует, что ООО «Логистика Трейд», не зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке на указанные объекты недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 продало данные объекты ООО «Стаф Трейдинг Компани». Указанное решение вынесено судом в рамках арбитражного дела, возбужденного по иску ООО «Стаф Трейдинг Компани» о признании права собственности на названные объекты недвижимого имущества. Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Стаф Трейдинг Компани» удовлетворены в полном объеме, признано право собственности названного общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 13, - нежилое здание с пристройками –производственный цех и административное здание литеры В1В2В3, нежилое здание компрессорной с подвалом литера В4,  нежилое здание подстанции литера В5, объект незавершённого строительства литера В6, здание склада литера Б и здание проходной литера Е.                   

На основании договора купли-продажи от 06.04.2007 ООО «Стаф Трейдинг Компани» продало указанные объекты недвижимого имущества ООО «ФГ «Инвест» (л. д. 55-57).

Право собственности ООО «ФГ «Инвест» на основании указанного договора от 06.04.2007 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 95 оборот –).  

На основании заявления ООО «ФГ «Инвест» (л. д. 94) земельный участок под указанными объектами общей площадью 14 335 кв. м, с кадастровым номером 56:39:01 01 008:0011, с местоположением, установленным относительно ориентира - одноэтажная проходная литера Е, расположенная в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 13, в соответствии с частично оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением главы г. Гая Оренбургской области от 01.06.2007 № 481-р «Об уточнении характеристики и продаже земельного участка ООО «Финансовая группа «Инвест» в порядке ст. 36 ЗК РФ продан в собственность ООО «ФГ «Инвест» (л. д. 10). В оспариваемом п. 2 названного ненормативного акта предписано осуществить продажу указанного земельного участка ООО «ФГ «Инвест».

Право собственности ООО «ФГ «Инвест» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 19.04.2008 № 10/005/2008-138 (л. д. 65).      

В рамках арбитражного дела № А47-3811/2007 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 указанные ранее торги по продаже предприятия ГУП «ОЗОН», проведенные 15.05.2006, признаны недействительными. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008 названное решение оставлено без изменения.     

Руководствуясь судебными актами по делу № А47-3811/2007, считая, что у ООО «ФГ «Инвест» отсутствовали правовые основания для приобретения земельного участка в собственность, конкурсный управляющий ГУП «ОЗОН»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в настоящем случае не доказано наличие указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

ООО «ФГ «Инвест» приобрело в собственность указанный выше земельный участок в порядке изложенных норм п. 1 ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Из содержания обжалованного решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФГ «Инвест» прав на указанные объекты недвижимого имущества в силу того, что данные объекты приобретены ООО «ФГ «Инвест» на основании ничтожной сделки. При этом из ссылки суда на норму п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд в рамках настоящего спора посчитал необходимым самостоятельно применить последствия недействительности сделок по продаже имущества должника - ГУП «ОЗОН», заключенных на торгах, проведенных 15.05.2006, признанных недействительными решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу № А47-3811/2007.    

Приходя к изложенным выводам, суд первой инстанции нарушил