Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А47-6260/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нормы материального и процессуального права в силу нижеуказанного.

Как отмечено выше, право собственности ООО «ФГ «Инвест» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном обществу оспариваемым распоряжением, зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимого имущества есть ничто иное как оспаривание оснований регистрации права. При этом оспаривание зарегистрированного права возможно только в порядке предъявления самостоятельного искового требования.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ООО «ФГ «Инвест» на указанные объекты недвижимости кем-либо оспорено и признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ООО «ФГ «Инвест» на данные объекты не может быть признано недействительным судом в рамках рассмотрения настоящего спора. Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования заявлены конкурсным управляющим в порядке гл. 24 АПК РФ, то есть в порядке административного судопроизводства. При этом предметом оспаривания являлся не документ-основание регистрации права собственности ООО «ФГ «Инвест» на указанные объекты недвижимого имущества, а ненормативный акт о предоставлении ООО «ФГ «Инвест» в собственность земельного участка под этими объектами.  

Делая вывод об отсутствии у ООО «ФГ «Инвест» права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции необоснованно сослался на норму п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Данная норма применима лишь при рассмотрении судом в порядке самостоятельного арбитражного процесса иска о признании сделки недействительной, и не может быть применена судом при рассмотрении иного дела.  

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности ООО «Стаф Трейдинг Компани», которое продало указанное имущество ООО «ФГ «Инвест», было признано не отмененным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу № А47-11544/2006. Следовательно, в данном случае вывод о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «ФГ «Инвест» и ООО «Стаф Трейдинг Компани», в силу недействительности договора купли-продажи этого же имущества, заключенного между ООО «Стаф Трейдинг Компани» и ООО «Логистика Трейд», является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФГ «Инвест» исключительного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения земельный участок уже был продан ООО «ФГ «Инвест», право собственности последнего на земельный участок возникло с момента его регистрации в ЕГРП. В связи с указанным в данном случае признание недействительным оспариваемого ненормативного акта само по себе не может восстановить нарушенные, как считает заявитель, права ГУП «ОЗОН», так как право собственности ООО «ФГ «Инвест» на земельный участок, возникло на основании сложного юридического состава –оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, не признанного недействительным или незаключенным, не расторгнутого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 103 названного Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Из толкования изложенных норм в совокупности следует, что конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени только в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве. Среди таких случаев оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления не предусмотрено.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что конкурсный управляющий ГУП «ОЗОН» Федяев М.А. заявлял требования от своего имени. Суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить обращается ли он с заявленными требованиями от своего имени или от имени должника.   

Также суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить заинтересованное лицо по делу.

Так, в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления. Данный ненормативный акт подписан главой администрации г. Гая не от своего имени, а от администрации. Следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по делу является не глава администрации г. Гая, а орган местного самоуправления - администрация                 г. Гая.    

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, в случае его нарушения, выяснить причины пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частично оспариваемый ненормативный акт принят 01.06.2007. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 05.09.2008, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 198 АПК РФ срока обжалования ненормативных актов.  

Между тем, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела (в том числе протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (л. д. 109, 117) не имеется ходатайство заявителя о восстановлении указанного процессуального срока. Также ни в одном из вынесенных по делу судебных актах не указано на восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока.

Указание в тексте решения (стр. 2) на то, что соблюдение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, объяснено тем, что о нарушении своих прав и законных интересов ГУП «ОЗОН» узнало из судебного акта по арбитражному делу № А47-3811/2007 от 24.06.2008, само по себе не доказывает наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не является доказательством удовлетворения судом данного ходатайства. Кроме того, изложенное указание не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л. д. 109, 117), где имеются отметки об отсутствии каких-либо ходатайств и заявлений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.         

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           приходит к выводу, что обжалованное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ФГ «Инвест» - удовлетворению, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ГУП «ОЗОН» требований следует отказать.   

Из содержания выписки из ЕГРП от 19.04.2008 № 10/005/2008-138 (л. д. 65) следует, что в ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности ООО «ФГ «Инвест» на указанный выше земельный участок в виде залога в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк». Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как судебные акта по делу не могут повлечь прекращение зарегистрированного права собственности ООО «ФГ «Инвест», приобретенного на основании сложного юридического состава, включая договор купли-продажи земельного участка, на что было указано ранее.    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на  заявителя по делу. С ГУП «ОЗОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. Также с ГУП «ОЗОН» в пользу ООО «ФГ «Инвест» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.12.2008 № 147.

Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.09.2008, в виде запрета УФРС совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ООО «ФГ «Инвест» как последнего покупателя имущества должника, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, Орское шоссе, д. 13, подлежат отмене.         

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-6260/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» о признании недействительным п. 2 распоряжения главы г. Гая Оренбургской области от 01.06.2007 № 481-р «Об уточнении характеристики и продаже земельного участка ООО «Финансовая группа «Инвест» как нарушающего ст. ст. 209 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере                3000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.12.2008 № 147.

Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.09.2008, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Инвест» как последнего покупателя имущества должника, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, Орское шоссе, д. 13, отменить.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Т.В.Соколова

В.В.Баканов