Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-12414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12414/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8999/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.                                                                  Дело № А76-12414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу                          № А76-12414/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Суслова А.С. (доверенность от 11.01.2009 № 013-2), Курицына А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 013-1), от администрации г. Челябинска -   Тимошенко В.О. (доверенность от 12.01.2009 № 05-6),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южуралкондитер» (далее – истец, ОАО «Южуралкондитер», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: дымовую трубу, литера 1, производственного назначения, застроенной площадью 11,7 кв. м, диаметром 3,85 м, высотой 31 м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 (резолютивная часть объявлена 27.10.2008) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что в плане приватизации государственного предприятия по производству кондитерских изделий «Южный Урал» (далее – ГП «Южный Урал») пообъектное описание имущества отсутствует; в акте оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 по госпредприятию установлена начальная стоимость предприятия, величина уставного капитала 131 950 руб; в акте переоценки имущества и инвентарной книге учёта основных средств имеются сведения о дымовой трубе 1961 г. ввода в эксплуатацию, однако в техническом паспорте на сооружение – дымовая труба по состоянию на 16.05.2008 год ввода в эксплуатацию не указан; документы на возведение дымовой трубы обществом также не представлены.

ОАО «Южуралкондитер» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В результате приватизации АООТ «Южуралкондитер» были переданы объекты недвижимости, не индивидуализированные в плане приватизации. В плане приватизации ГП «Южный Урал» из стоимости приватизируемого имущества – 131 950 тыс. руб., исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшихся в государственной и муниципальной собственности, а также стоимость незавершенных строительством жилых домов. Стоимость иного имущества из уставного капитала общества не исключалась. В связи с указанным податель апелляционной жалобы полагает возможным сделать вывод о том, что все объекты, которые находились на балансе ГП «Южный Урал», за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, незавершенных строительством жилых домов, вошли в уставный капитал АООТ «Южуралкондитер», в том числе и спорная дымовая труба, указанная в переоценке основных средств. Доказательством того, что спорный объект находился на балансе предприятия, по мнению истца, является указание на него в книге учета основных средств АО «Южуралкондитер» по состоянию на 01.01.1993. Общество также пояснило, что акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством сооружения (дымовая труба), составленный в период, предшествующий приватизации ГП «Южный Урал», у него отсутствует.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием решения ответчик согласен в полном объёме.

КУИЗО и ТУ ФАУГИ письменные отзывы на апелляционную жалобу      не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании с указанными доводами не согласился.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 № 332 (л. д. 16) утверждены план приватизации ГП «Южный Урал», акт оценки стоимости имущества ГП «Южный Урал», устав акционерного общества открытого типа «Южуралкондитер» (далее – АООТ «Южуралкондитер»).

В соответствии с указанным выше решением ГП «Южный Урал» было преобразовано в АООТ «Южуралкондитер» (п. 2 решения), а также было установлено, что последнее является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГП «Южный Урал» в части имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества (п. 4 решения).

На основании постановления администрации Советского района г. Челябинска от 25.12.1992 № 2217 (л. д. 18) произведена перерегистрация ГП  «Южный Урал» (ранее зарегистрированного постановлением Советского райисполкома города Челябинска от 28.01.1992 № 117) в АООТ «Южуралкондитер» по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2.

Согласно п. 2 устава ОАО «Южуралкондитер» (л. д. 62-69) общество является правопреемником АООТ «Южуралкондитер», зарегистрированного постановлением администрации Советского района города Челябинска от 25.12.1992 № 2217.

Согласно плану приватизации ГП «Южный Урал» (л. д. 20-33) размер  уставного капитала АООТ «Южуралкондитер», определенный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, составил                   131 950 тыс. руб. Пообъектный перечень приватизируемого имущества в плане приватизации ГК «Южный Урал» отсутствует.

В материалы дела истцом представлены копия инвентарной книги учёта основных средств АО «Южуралкондитер» за период с 1/I 1993 по 1/I 1995 (л. д. 50-55), в которой имеется запись: дымовая труба, год ввода в эксплуатацию 1961; переоценка основных средств 01.07.1992 (л. д. 58-61).

Согласно справке государственного унитарного предприятия «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» от 28.12.2001            (л. д. 19), выданной ОАО «Южуралкондитер», строение, находящееся в Советском районе, считать по адресу: ул. Дарвина, 12 (бывший адрес:                     ул. Дарвина, 2).

Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.05.2008 составлен технический паспорт на сооружение - дымовая труба, г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, 12, литера 1 (л. д. 40-45) площадью 11,7 кв. м, высотой 31 м; особые отметки: документы на возведение не представлены.

10 октября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано ОАО «Южуралкондитер» в предоставлении запрашиваемой информации на объект недвижимого имущества: сооружение –

дымовая труба, литера 1, производственного назначения, застроенная площадь 11,7 кв. м, диаметром 3,85 м, высотой 31 м, расположенное по адресу:                       г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, д. 12, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют (л. д. 93).

Согласно справке ТУ ФАУГИ от 17.10.2008 № 15823 (л. д. 101) сведения о сооружении – дымовая труба, расположенном по адресу: г. Челябинск,             ул. Дарвина, 12, в базе данных федерального имущества по Челябинской области отсутствуют. В указанной справке ТУ ФАУГИ дополнительно информировало, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в реестре федерального имущества не исключает его отнесения к федеральной форме собственности.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска от 06.12.1994 № 1269-п акционерному обществу «Южуралкондитер» администрацией г. Челябинска выдан государственный акт № РФ I-ЧБО-36-04-000710-94 на право постоянного пользования землёй (л. д. 46-49), согласно которому обществу предоставляется всего 4,1244 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации территории по ул. Дарвина в Советском районе.

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены следующие документы:

копия паспорта промышленной трубы, составленного 30.08.2004 ОАО «Южуралкондитер» по форме ОГМ – 12 Т, с указанием даты приемки трубы – 1961 г. (п. 1.2 паспорта) (согласно справке ОАО «Южуралкондитер» паспорт промышленной трубы не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как находился на проверке в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области);

копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, составленной по состоянию на 20.01.2009 по унифицированной форме № ОС-6, на дымовую трубу 1961 г. постройки с дооборудованием в 2000 г. (пояснений относительно причин невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции не представлено).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом нормой ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Преобразование ГП «Южный Урал» в АООТ «Южуралкондитер» было осуществлено в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с п. 5 указанного Положения величина уставного капитала таких акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 (далее – Временные методические указания).

В соответствии с п. 5.1 Временных методических рекомендаций величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества  предприятия.

При этом согласно п. 4 решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 № 332, утвердившего план приватизации ГП «Южный Урал», АООТ «Южуралкондитер» является правопреемником указанного государственного предприятия в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для констатации факта принадлежности ОАО «Южуралкондитер» права собственности на спорное имущество истцу в соответствии с требованиями                ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, однозначно подтверждающие, что спорная дымовая труба была включена в уставный капитал акционерного общества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект принадлежит на праве  собственности обществу, поскольку не относится к государственной, муниципальной собственности и нет сведений о переходе прав на него к другим лицам, а также вывод о том, что все объекты, находящиеся на балансе ГП «Южный Урал», за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, незавершенных строительством жилых домов, вошли в уставный капитал акционерного общества, поскольку стоимость иного имущества, помимо