Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-12414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеперечисленного, из уставного капитала не исключалась, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства права собственности истца на имущество.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания права собственности ОАО «Южуралкондитер» на дымовую трубу в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что план приватизации ГП «Южный Урал», акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ГП «Южный Урал» не содержит указания на спорную дымовую трубу. Расшифровка баланса ГП «Южный Урал» на 01.07.1992 (строки «Основные средства (01)), прилагаемого к плану приватизации, с указанием на спорный объект в материалах дела отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному  в материалы дела документу - переоценке основных средств 01.07.1992, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, документом является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Однако названный документ (переоценка основных средств 01.07.1992) не имеет ни одного реквизита, позволяющего его идентифицировать. Кроме того, дата на обложке документа содержит исправления (с «01.07.1994» на «01.07.1992» (л. д. 56, 58)), что не позволяет однозначно истолковать дату составления документа.

То обстоятельство, что в настоящее время истец является балансодержателем дымовой трубы, подтвержденное копией инвентарной книги учёта основных средств АО «Южуралкондитер» за период с 1/I 1993 по 1/I 1995, не свидетельствует о переходе права на данный объект из федеральной собственности в собственность акционерного общества.

Технический паспорт на спорное сооружение, составленный по состоянию на 16.05.2008 Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» не содержит указания на год ввода дымовой трубы в эксплуатацию, на что верно указал суд первой инстанции. В связи с указанным не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество создано в период, предшествовавший приватизации ГП «Южный Урал».

Истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, составленной  по состоянию на 20.01.2009, свидетельствующей о том, что спорная дымовая труба 1961 г. постройки находилась на балансе предприятия в период, предшествовавший приватизации (была принята к бухгалтерскому учету в    1961 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,            не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако податель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции. Данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции, при этом   был составлен 20.01.2009, то есть в день рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ненадлежащее выполнение истцом своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в инвентарной карточке имеется указание на дооборудование дымовой трубы 1961 г. постройки в 2000 г. Однако доказательства, подтверждающие правомерность дооборудования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и Строительными нормами и правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (основные положения) (СНиП 3.01.04-87), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (действовавшими на момент дооборудования), в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством сооружения (дымовая труба), составленный в период, предшествующий приватизации ГП «Южный Урал», у него отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 № 56, организация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу техническую документацию, в том числе, акт приемки в эксплуатацию законченной строительством промышленной трубы.

Иные документы, подтверждающие право собственности ОАО «Южуралкондитер» на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции            оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу № А76-12414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Т.В.Соколова