Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А76-10738/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-10738/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9257/2008

г. Челябинск

28 января 2009 г.

Дело № А76-10738/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-10738/2006 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Раиса Ивановна (далее – Гончарова Р.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», ответчик) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении ответчику права на использование изобретения «Способ изготовления изделий типа заготовок болтов» по патенту Российской Федерации № 2158649, зарегистрированному Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 за номером 12082/01.

Определением арбитражного суда от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тефтелев Евгений Николаевич (далее – Тефтелев Е.Н.), Трефилов Вячеслав Александрович (далее – Трефилов В.А.), Веремеенко Владимир Васильевич (далее – Веремеенко В.В.), Матвеев Виктор Николаевич (далее – Матвеев В.Н.) и Поспелов Александр Леонидович (далее – Поспелов А.Л.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2007, исковые требования Гончаровой Р.И. удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2007 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 01.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л. к участию в деле в качестве ответчиков, и исключении их из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 Поспелову А.Л. возвращено направленное им заявление о разрешении вопроса о судебных расходах как не подлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

02.09.2008 Поспелов А.Л. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством, в котором, с учетом принятых арбитражным судом уточнений, просил взыскать с Гончаровой Р.И. 73 478 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 ходатайство Поспелова А.Л. удовлетворено частично: с Гончаровой Р.И. в его пользу взыскано 19 488 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе Поспелов А.Л. просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении 53 989 руб. 55 коп. судебных расходов отменить, удовлетворить ходатайство полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за период с 21.06.2006 по июнь 2007 года, основанного на том, что в указанный период Поспелов А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца понесенных Поспеловым А.Л. транспортных расходов и расходов на проживание его и его представителя в гостинице. Также, по мнению Поспелова А.Л., суд неправильно применил установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729) размер суточных, поскольку данное постановление не может быть применено к договорным отношениям между физическими лицами. Поспелов А.Л. ссылается на неправильное толкование судом статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в его пользу в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 об удовлетворении исковых требований, Гончаровой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ММК-МЕТИЗ», Тефтелеву Е.Н., Трефилову В.А., Веремеенко В.В., Матвееву В.Н., Поспелову А.Л.

После принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 15.04.2008 об оставлении без изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 Поспелов А.Л. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с Гончаровой Р.И. 73 478 руб. 30 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство Поспелова А.Л. в части взыскания с истицы 19 488 руб. 75 коп. судебных расходов и отказывая во взыскании остальной части расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникло у заявителя с 01.10.2007 – даты вынесения арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая объем и сложность выполненной работы, среднюю стоимость услуг в регионе и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истицы в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в размере 14 556 руб. 69 коп. Также суд взыскал в пользу заявителя 2 500 руб. расходов на проживание в гостинице его представителя. Подлежащий взысканию размер суточных определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в размере 100 руб., и с истицы взыскано 400 руб. суточных за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 19.10.2007, 10.01.2008, 23.09.2008, 06.11.2008. Заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 11 432 руб. 51 коп. и 1 342 руб. 05 коп. суд посчитал обоснованными лишь на сумму 1 168 руб. 56 коп. и 600 руб. Также суд указал на непредставление заявителем сведений об использовании указанных в расчете транспортных средств, за исключением поездки в судебное заседание 23.09.2008. Проживание заявителя и его представителя в городе Магнитогорске, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания указанных расходов обоснованными. Суд посчитал относимыми к рассмотрению спора почтовые расходы заявителя на сумму 263 руб. 50 коп., понесенные им в период с 01.10.2007 и подтвержденные квитанциями. Указав, что расходы на заправку принтера, почтовые конверты, оплату заключения об использовании патента № 2158649, бумагу для принтера, канцтовары, ксерокопии, проживание в гостинице, отправку писем, телефонные переговоры, оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. понесены Поспеловым А.Л. в период с 21.06.2006 по июнь 2007, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и учитывая подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции не Поспеловым А.Л., а                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Матвеевым В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем в указанный период. При этом суд сослался на то, что в силу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае, если они связаны с обжалованием судебного акта.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов в период наличия у Поспелова А.Л статуса третьего лица по делу является неверным в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Поспелов А.Л. до 01.10.2007 в данном деле имел статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, не предоставленных третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заявителем за период до 01.10.2007, не подлежат возмещению, является неверным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы Поспелова А.Л. в сумме 16500 руб. (1500 руб. за проживание Поспелова А.Л. в гостинице в связи с поездкой в судебное заседание 18.10.2006 и 15 000 руб. за оказанные юридические услуги), произведенные им в связи с рассмотрением арбитражным судом дела в период до 10.07.2007, и подтвержденные документально квитанцией № 639463 (т.6, л.д. 59), договором от 15.08.2006 на оказание юридических у слуг (т.6, л.д. 67) подлежат отнесению на истца в силу статей 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Поспелова А.Л. об отнесении на истца расходов в сумме 13040 руб. 24 коп. (260 руб. на заправку принтера, 96 руб. на покупку бумаги для принтера, 99 руб. 40 коп. на покупку почтовых конвертов, 276 руб. на канцтовары, 104 руб. 90 коп. на ксерокопирование, 127 руб. 24 коп. на телефонные переговоры с арбитражными судами города Челябинска, города Екатеринбурга, Центром технической информации города Челябинска, 76 руб. 70 коп. на отправку писем с кассационной жалобой, 12 000 руб. за оказание патентной услуги), понесенные в период с 21.06.2006 по 10.07.2007, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходы на заправку принтера в сумме 260 руб. взысканию в пользу заявителя не подлежат, поскольку осуществлены им 21.06.2006, в то время как исковое заявление Гончаровой Р.И. принято к производству определением от 28.06.2006.

Учитывая количество представленных заявителем в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на покупку бумаги в сумме 96 руб. взысканию в пользу заявителя также не подлежат.

Расходы на покупку 25.07.2006 и 31.10.2006 конвертов на суммы 28 руб. 40 коп. и 71 руб. соответственно предъявлены заявителем к взысканию необоснованно, поскольку доказательств направления заявителем в 2006 году и 2007 году почтовых отправлений арбитражному суду и иным участникам процесса в материалы дела не представлено.

Расходы в сумме 276 руб. на канцтовары, в сумме 104 руб. 90 коп. на ксерокопирование, в сумме 127 руб. 24 коп. на телефонные переговоры с арбитражными судами города Челябинска, города Екатеринбурга, Центром технической информации города Челябинска отнесению на Гончарову Р.И. не подлежат, поскольку представленные Поспеловым А.Л. в обоснование данных