Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А76-10738/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходов документы не позволяют установить несение расходов в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, необходимость несения расходов в сумме 127 руб. 24 коп. на телефонные переговоры заявителем не мотивирована и не обоснована документально.

Расходы в сумме 76 руб. 70 коп. на отправку писем с кассационной жалобой мотивированы подачей Поспеловым А.Л кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 №Ф09-4691/2007-С6 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Поспелова А.Л. – без удовлетворения, расходы Поспелова А.Л., связанные с подачей кассационной жалобы не подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о взыскании с истца расходов в размере 12 000 руб., понесенных за проведение экспертизы об использовании патента № 2158649, удовлетворению не подлежит, поскольку судом такая экспертиза не назначалась. Понесенные заявителем расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг для представления интересов Поспелова А.Л. в качестве ответчика является неверным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Поспелов А.Л. представил в материалы дела договор № 2 от 05.07.2007 на оказание юридических услуг (т.6, л.д. 68), из которого следует, что Штых Игорь Олегович (далее – Штых И.О.) принял на себя обязательство представлять интересы Поспелова А.Л. в качестве ответчика в арбитражном суде по иску Гончаровой Р.И. о признании недействительным лицензионного договора № 12082/2001. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. В пункте 3 договора указано об оплате услуг представителя до подписания договора.

Акт о приемке оказанных юридических услуг (т. 6, л.д. 124) свидетельствует о том, что услуги Поспелову А.Л. фактически оказаны. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу, из которых следует, что Штых И.О. представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 20 000 руб. Несение данных судебных расходов заявителем подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на заявление Поспелова А.Л. указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены.

Поэтому с Гончаровой Р.И. в пользу Поспелова А.Л подлежит взысканию 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг Штыха И.О.

В договорах на оказание юридических услуг от 15.08.2006 и от 05.07.2007 № 2 стороны согласовали условие о том, что клиент возмещает консультанту командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договоров.

Что касается заявленных Поспеловым А.Л. к возмещению расходов в сумме 11 432 руб. 51 коп. и 1 342 руб. 05 коп. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, то они документально подтверждены лишь на сумму 1 168 руб. 56 коп. и 600 руб. соответственно (т. 6, л.д. 121-122): в материалы дела представлены чеки на покупку бензина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на проезд представителя только в части документально подтвержденных расходов в сумме 1 768 руб. 56 коп.

Поскольку доказательства несения Поспеловым А.Л. транспортных расходов в сумме 11 006 руб. в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда об отказе в отнесении данной суммы на истца является верным.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Договорами на оказание юридических услуг предусмотрено возмещение командировочных и иных расходов. Размер этих расходов сторонами в договоре не согласован. Доказательства фактического несения Штыхом И.О. расходов на питание и иных командировочных расходов в материалы дела не представлены.  

Поскольку Штых И.О. в трудовых отношениях с Поспеловым А.Л. не состоит, наличие и размер фактических расходов документально не подтверждены, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на истца подлежат отнесению суточные, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебный акт в части отнесения на истца 400 руб. суточных арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Соответственно, с истца в пользу заявителя на основании статей 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 41 432 руб. 06 коп. судебных расходов (35 000 руб. на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением дела №А76-10738/2006, 4 000 руб. расходов на проживание в гостиницах, 263 руб. 50 коп. почтовых услуг, 1 768 руб. 56 коп. транспортных услуг, 400 руб. суточных).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-10738/2006 изменить.

Взыскать с Гончаровой Раисы Ивановны, 06.4.1953 года рождения, зарегистрированной по адресу: город Магнитогорск, улица Жукова, 3-19, в пользу Поспелова Александра Леонидовича, 01.09.1954 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Магнитогорск, улица Московская, 43-19, судебные расходы в сумме 41 432 руб. 06 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Гончаровой Раисы Ивановны в пользу Поспелова Александра Леонидовича 32 046 руб. 24 коп. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи:         С.А.Бабкина

С.Д.Ершова