Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-14101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-14101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8841/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело № А76-14101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу         № А76-14101/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Глобиной  В.И. (доверенность № 04-26/3423 от 09.02.2006, Макаева Э.А. (доверенность № 04-25/6239 от 28.02.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  Истомина  С.Ю. (доверенность № 06-31/2 от 11.01.2009),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тур Вадим Владимирович  (далее – налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 100 от 01.02.2007 о привлечении к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на рекламу и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС России по Челябинской области) № 26-07/00 от 10.2007 .

В обоснование заявления плательщик ссылался на следующее.

- налогоплательщик не знал и не мог знать о противоправном  поведении своего контрагента ООО СК «ЮжУралСтройИнвест». Строительные работы выполнены данным контрагентом реально, расчеты произведены векселями. Документы, подтверждающие затраты предпринимателя, оформлены в соответствии с действующим законодательством,

- положенные в основу проверки данные экспертизы получены с нарушением налогового законодательства и прав Тура В.В., плательщику незаконно отказали присутствовать при ее проведении,

- решение Управления, направленное плательщику, не содержит указания на дату его вынесения, что лишает его юридической силы,

-нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности – два варианта одного решения вынесены различными руководителями налогового органа, допущенные нарушения являются основаниями для признания решения  недействительным (л.д.60-64 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-14101/2007 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что инспекцией доказан факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН сумм по сделкам, реальность которых не подтверждена.

Отсутствует нарушение прав плательщика при  привлечении к налоговой ответственности – предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, о переносе даты рассмотрения.

Установлено, что директор ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» Нейфельд  Е.С. свои обязанности не выполнял, является номинальным учредителем юридического лица, договоры, счета – фактуры, акты приема векселей и другие документы он не подписывал, по данным почерковедческого исследования (справке эксперта) подпись в документах выполнена иным лицом, документы с подписями не могут быть признаны достоверными и подтверждать расходы. К заключению эксперта, представленному плательщиком, суд отнесся критически, указав на неясность происхождения актов передачи векселей, представленных предпринимателем (подлинные документы находятся в инспекции), источников появления образцов почерка Нейфельд.

Не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ  счета – фактуры, представленные для подтверждения налогового вычета – подпись в них выполнена неустановленным лицом.

Завышены расходы в связи с неосновательным включением полной стоимости приобретенных основных средств, вместо суммы амортизационных отчислений (л.д.104-108 т.8).

15.12.2008 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 об отказе удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Нейфельда Е.С. ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» и ГУВД Челябинской области. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается  на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

- суд не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии даты вынесения решения Управления, по мнению плательщика, отсутствие в нем даты указывает на недействительность документа,

-решение инспекции вынесено с нарушениями процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ. Предприниматель ознакомлен с актом проверки с нарушением срока. Решение № 100 от 01.02.2007 получено заявителем не в марте 2007 года, а только в ноябре 2008 года. Имеется две редакций спорного решения инспекции, подписанных различными руководителями инспекции,

-суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц Нейфельда Е.С. ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» и ГУВД Челябинской области,

- экспертиза, результаты которой положены в основу акта и решения налогового органа, проведена без участия Тура В.В., который заявлял ходатайство о присутствии при исследовании, не дана оценка идентичности документов, представленных для исследования плательщиком и Тур В.В.,

- судом без достаточных оснований не приняты результаты независимой экспертизы, проведенной заявителем, не рассмотрены доводы истца о неправомерности действий должностных лиц Управления при рассмотрении апелляционной жалобы,

-суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ (фотографии) (л.д. 9-12 т. 2).

В ходе рассмотрения были рассмотрены ходатайства заявителя:

-о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по счетам – фактурам ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» и актам – приемо передачи векселей, имеющихся у плательщика. Уточнено, что данные документы обнаружил у себя при составлении налоговой декларации, инспекции для проверки они не представлялись.

В судебном заседании произведен осмотр документов, исследованных в ходе налоговой проверки и отраженных в справке эксперта (опечатанный конверт, поступивший их УВД Челябинской области) и документов, представленных предпринимателем для проведения повторной экспертизы. Обнаружено, что документы – счета-фактуры и акты передачи имеют существенные различия по исполнению подписей директора ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» Нейфельд, не совпадают в парных экземплярах документов адрес и индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) продавца, цвет печатей, отдельные реквизиты, способ исполнения документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исследования в УВД и в НИИЛСЭ «Стелс» были представлены различные пакеты документов, что привело к противоположным  выводам.

По п. 2 ст. 87 Арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Ввиду отсутствия сомнений и противоречий основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ходатайство следует отклонить.

-о фальсификации доказательства и проведении экспертизы по установлению времени составления первого и последнего листов решения № 100 и исключения документа из числа допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения установлено, что при  изготовлении для предпринимателя дубликата решения допущена техническая ошибка на странице 1 в виде указания фамилии должностного лица инспекции, принявшего решение. При этом содержание решения и подпись на последней странице не изменены, инспекция не отрицает выдачу дубликата в более поздние сроки, чем дата вынесения решения. Учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения, отсутствует необходимость применения специальных познаний и назначения экспертизы. Поскольку, инспекция признает указанные в заявлении обстоятельства нет оснований считать документ фальсифицированным, ходатайство следует отклонить,

-о проведении технической – строительной экспертизы объектов для выяснения их стоимостной оценки. По данным налоговой проверки факт проведения строительных работ, объем, и стоимость работ под сомнение не ставятся. В суде вопрос о соответствии размеров и стоимости работ не заявлялся, т.е. плательщиком в суде апелляционной инстанции заявлено дополнительное основание.

По п. 3 ст. 266 АПК в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении исковых требований, в том числе, заявлением дополнительных оснований. С учетом данной нормы и в связи с отсутствием спора по указанному основанию в удовлетворении ходатайства следует отказать,

-о приобщении к материалам дела дополнительных документов по письму от 26.01.2009. Установлено, что перечисленные в ходатайстве документы в материалах дела имеются, основания для приобщения дубликатов отсутствуют,

-о допросе в качестве свидетеля Нейфельд Е.С.,  удовлетворенное судом. В судебном заседании Тур В.В.  пояснил, что предпринял меры по вручению извещения по известным местам жительства свидетеля. Нейфельда дома не оказалось, проживающие в квартире лица отказались получить извещение. Не обладая мерами процессуального принуждения (правом принудительного привода и розыска свидетеля) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчерпании мер для вызова свидетеля. Данные о местонахождении лица отсутствуют.

Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на законность судебного решения. Документы, представленные в суд плательщиком и исследованные в ходе налоговой проверки различаются по реквизитам, способу исполнения, подписям и являются противоречивыми. Они не подтверждают реальность выполнения работ, не могут являться основанием для налоговых вычетов и не подтверждают расходы. Нарушений прав предпринимателя при привлечении к ответственности не допущено: ему вручен акт налоговой проверки, он извещен о рассмотрении результатов проверки. Неточности, допущенные при выдаче дубликата решения, являются технической ошибкой, что подтверждено в судебном заседании.

В судебное заседание 26.01.2009 Тур В.В.  явился без представителя, заявил о невозможности рассмотрения. Для обеспечения его прав объявлен перерыв до 29.01.2009, о чем заявитель извещен под роспись. В назначенное время ни предприниматель, ни его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Ввиду отсутствия возражения сторон проверка законности судебного акта провидится в пределах апелляционной жалобы. Определение об отказе в привлечении третьих лиц в качестве отдельного документа не выносилось, принято протокольно, обоснование дано в решении суда. Поэтому оно отдельным предметом спора не является, его оценка будет дана в рамках проверки законности судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Тур В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 73 - 74 т.1).

Предпринимателем в 2004 году приобретено оборудование на сумму 78 251,83 руб. (без НДС), вся стоимость имущества отнесена на профессиональные налоговые вычеты за 2004 год. В то время как предприниматель имел право на применение профессиональных налоговых вычетов на сумму амортизационных отчислений в размере 8459,67 руб. (за 4 месяца 2004 года)

Заявителем в 2004 году заключены договоры с ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» на выполнение строительных и отделочных работ в соответствие со сметами (л.д. 133-144, 150-157 т.6, л.д. 2-12, 16-140 т. 7).

ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003, имеет ИНН № 7447066999, юридический адрес: г. Челябинск. Комсомольский пр-кт 14, прекратило деятельность 21.03.2006 в связи с реорганизацией, директором и единственным учредителем и главным бухгалтером являлся Нейфельд Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-26 т. 4).

Организация не имеет зарегистрированных транспортных средств (л.д.31 т.4)

В доказательство выполненных работ предпринимателем представлены, счета-фактуры, акты выполненных работ, сводные акты выполненных работ, локальные сметы, подписанные от лица ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» директором Нейфельд Е.С. (л.д. 75-110 т. 2). В материалах дела имеются фотографии объектов недвижимости (л.д.119-135 т.2). По данным банков переданные в качестве оплаты векселя обналичены Климентьевым  М.В. (л.д.1-66 т.4)

Оплата работ производилась посредством передачи банковских векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, также подписанных Нейфельд Е.С. (л.д. 53,55-59 т. 1, л.д. 36-41, 61-66 т. 2)

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 № 100 (л.д. 70-105 т.3). Актом установлено необоснованное применения налоговых вычетов по НДС, необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН сумм по сделкам, реальность которых не подтверждена, неуплата налога на рекламу. Направлено письмо в УВД Челябинской области об оказании содействия в проведении проверочных мероприятиях (л.д.30 т.2), о результатах проверок запрошены органы внутренних дел (л.д.32-34 т.2).

Проверкой установлено, что Тур В.В. отношения с контрагентом поддерживал через курьеров (получал и передавал подписанные акты выполненных работ, передавал векселя), должностных лиц не видел, курьер полномочий не предъявлял. Представленные первичные документы не являться доказательствами расходов и налоговых вычетов. В счетах – фактурах указаны неверный юридический адрес, отсутствует расшифровка подписей, документы подписаны неустановленными лицами.

В августе 2004 года предпринимателем приобретены инструменты, относящиеся к основным средствам (по сроку использования более 12 месяцев и стоимости более