Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-14101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы на суммы расходов являются способами получения налоговой выгоды, предполагающей добросовестность плательщика.

Плательщик ссылается на фактическое выполнение работ контрагентом ООО СК «ЮжУралСтройИнвест», подтвержденное сметами, актом выполненных работ. В качестве оплаты за проведение работ переданы банковские векселя, т.е. затраты являются реальными. Акты приемо – передачи векселей подписаны директором Нейфельд, что подтверждено заключением эксперта.

Инспекция указывает на фиктивность представленных документов, которые подписаны неустановленными лицами, имеют несоответствие в части юридических адресов, ИНН,  иных реквизитов и не подтверждают реальные расходы и вычеты. Контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет штатов и транспорта, Нейфельд отрицает свое участие в деятельности общества и подписание документов. Представленные документы являются фиктивными, действия плательщика направлены на получение неосновательной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

-материалами проверки не оспаривается факт исполнения строительных работ, но  не следует, что они выполнены данным контрагентом. Общество не находится по юридическому адресу, опросами по юридическим адресам установлено, что оно там и не находилось, не имеет зарегистрированного автотранспорта,

-по показаниям Тур  В.В.  он с работниками ООО СК «ЮжУралСтройИнвест» общался через неуполномоченных лиц – курьеров, получал от них подписанные документы, акты выполненных работ, передавал векселя, ничего о контрагенте и выполненных им работах пояснить не может, такое поведение предпринимателя выходит за пределы нормальных деловых отношений,

-в исследованных в ходе налоговой проверки документах (счетах – фактурах, актах передачи), изъятых у плательщика, указаны адреса и ИНН, не совпадающие с данными контрагента, что является нарушением требований ст. 169 НК РФ,

В судебное заседание представлен замененный пакет документов с исправленными реквизитами и подписями Нейфельд, отличающимися от подписей в первом варианте документов. Плательщик, пояснил, что обнаружил эти документы у себя после проверки.

Существование двух вариантов документов указывает на их противоречивость. Факт совершения операций и расчетов по таким документам не подтвержден, неясно, кто подписал указанные документы.

Суд апелляционной инстанции  допускает возможность внесения исправлений в отдельные документы путем устранения их ошибок, но считает незаконным замену всего пакета документов с изменениями подписей.

-Нейфельд пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал большое количество юридических лиц, в том числе ООО СК «ЮжУралСтройИнвест», но участие в них не принимал, первичные документы не подписывал, оплаты не получал,

-средство оплаты – векселя предъявлялись к оплате лицами, не имеющими отношения к участникам сделок.

С учетом совокупности этих обстоятельств налоговые органы и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неподтвержденности расходов и отсутствии права на налоговый вычет и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключения экспертизы НИИСЛЭ «Стелс», которая не опровергает выводы налогового органа, т.к. исследовались другие документы, чем при налоговой проверке, происхождение объектом и образцов не установлено, Нейфельд не подтвердил внесение исправлений в первичные документы.

Вопрос о выполнении строительных работ спорным не является, поэтому, фотографии объектов не имеют отношения к предмету доказывания.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-14101/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура Вадима Владимировича без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Тур Вадиму Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                       Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова