Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-11197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9112/2008

г. Челябинск

26 января 2009 года                                                                 Дело № А07-11197/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу № А07-11197/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Хамидуллиной Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №2/09), Махмутова А.Ф. (доверенность от  01.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Исламгуловой Э.Р. (доверенность от 29.12.2008  № 110648331), Панишевой Т.А. (доверенность от 15.01.2009 № 3764), Фоминых Д.Г. (доверенность от 21.01.2009 № 11-06/00807),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс № 6» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 14 мая 2008 № 13-06/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 542 630 рублей, за неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 193 985 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 713 152 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 969 925 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу № А07-11197/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, заявителем не представлено.

По мнению инспекции, информация, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась основанием для уменьшения налоговым органом доначисленных сумм и в то же время стала повторным подтверждением ранее сделанных выводов в рамках выездной налоговой проверки. Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, инспекция считает, что нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, ей не допущено.

В части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость инспекция указывает, что общество не имеет право на включение в состав затрат и на налоговые вычету по операциям с ООО «СМУ-11» и ООО «СтройИнвест». Налоговый орган ставит под сомнение выполнение работ данными контрагентами на строительном объекте «Универсальный комплекс «На Королева» в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю. Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы, что по мнению инспекции подтверждается отсутствием возможности у субподрядчиков выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на приговор Советского районного суда г. Уфы, который вступил в законную силу 14.12.2008 и которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности. Указанным решением также установлено, что Сухановым М.Ю. были созданы «лжеорганизации» ООО «СтройИнвест» и ООО «СМУ-11».

Из данного решения Советского районного суда г. Уфы инспекция делает вывод о согласованности действий между заявителем и контрагентами, руководимыми Сухановым М.Ю., при этом инспекция в апелляционной жалобе указывает, что им не оспаривается факт строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факты нарушения действующего законодательства контрагентами налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении инспекции, не могут препятствовать добросовестному хозяйствующему субъекту (заявителю) отнести на себестоимость своей продукции понесенные затраты и применить налоговые вычеты при наличии достоверных доказательств того, что эти затраты фактически произведены за реально переданные товары, выполненные работы.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.03.2008 № 13-03/11.

Налогоплательщиком в инспекцию были представлены возражения (том 2, л.д. 1-8) при рассмотрении которых инспекцией было вынесено решение от 14.04.2008 № 13-06/11 (том 2, л.д. 69) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 14.03.2008 № 13-06/16 (том 1, л.д. 150-196) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 737 580 рублей, начислены пени в сумме 3 779 283 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 13 685 224 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 713 152 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5 969 925 рублей явился вывод инспекции об отсутствии реального осуществления работ субподрядчиками заявителя ООО «СМУ-11» и ООО «СтройИнвест».

Не согласившись с указанными доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен с ООО «Промрегион» договор подряда от 17.05.2005 (том 4, л.д. 1-11) на строительство объекта «Универсальный торговый комплекс «На Королева» в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю. Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы. В соответствии с указанным договором налогоплательщик принял за себя обязанности генерального подрядчика.

При осуществлении строительства налогоплательщик привлекал субподрядчиков ООО «СтройИнвест» и ООО «СМУ-11».

По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

Обществом были заключены договора подряда от 17.08.2005 № СП121 (том 3, л.д. 5-13) от 14.06.2005 № 62/103 (том 3, л.д. 20-26).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 14-19, 27-32, том 10, л.д. 105-150).

Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств через расчетный счет (том 2, л.д. 148, том 10, л.д. 74-104).

Факт строительства объекта и факт передачи денежных средств подрядчику инспекцией не оспаривается.

В подтверждение государственной регистрации ООО «СтройИнвест» в качестве юридического лица подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 55-59, том 2, л.д. 102-116), что также инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО «СтройИнвест», по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право на налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчету к своему налоговому учету.

Кроме того, имеющиеся у налогоплательщика документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный договор), а также произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности