Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-11197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осторожности при ведении предпринимательской, в данном случае строительной, деятельности.

Единственным основанием для доначисления налогов по указанному контрагенту явился вывод инспекции о том, что указанный подрядчик не мог выполнить оговоренные в первичных документах работы. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием возможности у субподрядчика выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов (руководитель отрицает участие в создании и ведении деятельности, с расчетного счета контрагента фактически осуществлялось приобретения векселей и их дальнейшее обналичивание).

При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО «СтройИнвест» имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, то есть фактически может осуществлять гражданско-правовые сделки, в том числе выдавать от своего имени доверенности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров подряда отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО «СтройИнвест», а инспекцией не представлено доказательств что договора, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, обстоятельство оплаты работ через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, характер самой сделки (подряд) подразумевает передачу налогоплательщиком денежных средств своему контрагенту только после факта выполнения работ, то есть после согласования их стоимости.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция считает, что контрагент не мог выполнить оплаченный налогоплательщиком объем работ, хотя факт выполнения таких работ ей не оспаривается.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения этих работ контрагентом, выполнения таких работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком, не исследовались инспекцией и вопросы о необходимости таких работ.

То обстоятельство, что по мнению налогового органа, денежные средства с расчетного счета поставщика фактически обналичивались, а не перечислялись на приобретение материалов, конструкций, свай, само по себе не опровергает фактов выполнения оплаченных работ, а также не исключает приобретение материалов, конструкции и свай путем передачи векселей, либо за наличный расчет. В материалах дела отсутствует анализ дальнейшего движения векселей.

Неисполнение ООО «СтройИнвест» своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО «СМУ-11».

Обществом были заключены договора подряда от 03.11.2005 № 2-12/к (том 5, л.д. 6-9), от 07.10.2005 (том 4, л.д. 106-107), от 29.06.2006 № 8 (том 4, л.д. 146-149).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 4, л.д. 108-143, 150).

Оплата выполненных работ осуществлена обществом посредством передачи векселей, а также путем перечисления денежных средств через расчетный счет (том 4, л.д. 144-145, том 5, л.д. 10-35).

Факт строительства объекта и факт передачи денежных средств подрядчику инспекцией не оспаривается.

В подтверждение государственной регистрации ООО «СМУ-11» в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (том 15, л.д. 11), что также инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО «СМУ-11» имеет лицензию на проведение общестроительных и специальных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по ООО «СМУ-11», по мнению суда апелляционной инстанции, формально подтверждают правомерность осуществленных обществом расходов, в представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту, недостоверность и (или) противоречивость указанных в них сведений.

Данные доказательства в их отдельности и взаимосвязи подтверждают право на налогоплательщика по представленным документам принять произведенные расчету к своему налоговому учету.

Кроме того, имеющиеся у налогоплательщика документы (свидетельство, заявление о предоставлении лицензии), а также произведение расчетов посредством имеющихся в банках расчетных счетов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при ведении предпринимательской, в данном случае строительной, деятельности.

Единственным основанием для доначисления налогов по указанному контрагенту явился вывод инспекции о том, что указанный подрядчик не мог выполнить оговоренные в первичных документах работы. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается отсутствием возможности у субподрядчика выполнить большие объемы строительно-монтажных работ, отсутствием правоспособности у должностных лиц контрагентов (руководитель отрицает участие в создании и ведении деятельности, с расчетного счета контрагента фактически осуществлялось приобретения векселей и их дальнейшее обналичивание).

При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ООО «СМУ-11» имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица, то есть фактически может осуществлять гражданско-правовые сделки, в том числе выдавать от своего имени доверенности.

У налогоплательщика в момент заключения договоров подряда отсутствовали основания для сомнительности в правоспособности ООО «СМУ-11», а инспекцией не представлено доказательств что договора, как и иные первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, обстоятельство оплаты работ через расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции, уже может свидетельствовать для налогоплательщика о реальности, как самого контрагента, так и его финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, характер самой сделки (подряд) подразумевает передачу налогоплательщиком денежных средств своему контрагенту только после факта выполнения работ, то есть после согласования их стоимости.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция считает, что контрагент не мог выполнить оплаченный налогоплательщиком объем работ, хотя факт выполнения таких работ ей не оспаривается.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения этих работ контрагентом, выполнения таких работ иными контрагентами либо самим налогоплательщиком, не исследовались инспекцией и вопросы о необходимости таких работ.

То обстоятельство, что по мнению налогового органа, денежные средства с расчетного счета поставщика фактически обналичивались, а не перечислялись на приобретение материалов, конструкций, свай, само по себе не опровергает фактов выполнения оплаченных работ, а также не исключает приобретение материалов, конструкции и свай путем передачи векселей, либо за наличный расчет. В материалах дела отсутствует анализ дальнейшего движения векселей.

Неисполнение ООО «СМУ-11» своих налоговых обязательств, не нахождение его по своему юридическому адресу, также не может быть вменено налогоплательщику.

Вышеуказанные обстоятельства как в их отдельности и так и взаимосвязи, не позволяют сделать вывод о направленности (умышленности) действий налогоплательщика на фиктивное содержание спорных операций и отсутствием оплаченных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, указанным решением также установлено, что Сухановым М.Ю. были созданы «лжеорганизации» ООО «СтройИнвест» и ООО «СМУ-11», не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что спорные работы субподрядчиками фактически не выполнялись, а обстоятельства «лжепредпринимательства» были известны заявителю и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме исполнения спорных работ иными неизвестными лицами под видом ООО «СтройИнвест» и ООО «СМУ-11».

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из условий п. п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фиксируются те или иные обстоятельства, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии факта совершения налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, последний, не должен быть лишен права получить в период, предшествующий вынесению налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки, документа, в котором содержатся определенные выводы, в том числе, в целях подготовки мотивированных возражений, представления дополнительных документов, которые должностное лицо налогового органа, также обязано оценить при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки (в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля).

Данное исходит, прежде всего, из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Поскольку данное условие не соблюдено инспекцией – акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля не составлялся и соответственно не вручался заявителю, данные обстоятельства расцениваются арбитражным апелляционным судом в контексте норм п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу № А07-11197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова