Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-7687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-54/2009, 18АП-55/2009

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело № А76-7687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» и муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2008 по делу № А76-7687/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» - Малахова В.Г. (доверенность № 20 от 01.01.2009), Мальцева Н.В. (доверенность № 51 от 23.01.2009); от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Маленьких А.В. (доверенность №10 от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Миассводоканал» (далее – МУП «Миассводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Миасский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Миасский машиностроительный завод») о взыскании 16 442 520 руб. 32 коп. задолженности по договору № 331 от 11.04.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для промышленных и приравненных к ним предприятий в размере 16 442 520 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Миасский машиностроительный завод»).

 До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на неосновательное обогащение, и увеличении их размера до 44 250 667 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 исковые требования  МУП «Миассводоканал» удовлетворены частично: с ОАО «Миасский машиностроительный завод» взыскано 16 442 520 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Миассводоканал» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о неправильной правовой квалификации действий ответчика как неосновательное обогащение. Считает несогласованными  сторонами объёмы водопотребления и водоотведения. Пояснил, что вывод суда о том, что выставленные счета – фактуры были оплачены частично, не соответствует материалам дела, так как выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были. По его мнению, при отсутствии заключенного договора пользование считается самовольным и расчёт должен производиться по п. 57 Правил. Ссылается на циркулярное письмо Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в котором указано, что расчёт количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения осуществляется при не продлении срока договора. Поэтому считает, что наличие приборов учёта при не продлении срока действия договора, не может являться основанием для неприменения п. 57 Правил.

В апелляционной жалобе ОАО «Миасский машиностроительный завод» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вместо норм о неосновательном обогащении применил нормы о неисполнении обязательств, тем самым, по его мнению, вышел за пределы исковых требований. Пояснил, что ни одна из сторон не касалась обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием приборов учёта, поскольку в связи с изменением основания иска не считала это предметом доказывания. Считает, что судом не дана оценка актам. По его мнению, суд установил обстоятельства наличия или отсутствия прибора учёта, при недоказанности этих обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Миасский машиностроительный завод» в период с 01.02.2008 по 01.05.2008 пользовалось услугами МУП «Миассводоканал» по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается наличием присоединения сетей МУП «Миассводоканал» к сетям ОАО «Миасский машиностроительный завод», отчётами ответчика по объёмам водопотребления и водоотведения  (т. 1 л.д. 158-160).

Ссылаясь на неоплату услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что по объекту промплощадка, истцом правомерно произведён расчёт потреблённой воды в спорный период по пропускной способности, поскольку ответчик в данный период пользовался не принятым в соответствии с Правилами в эксплуатацию прибором учёта. Объёмы водопотребления и водоотведения по остальным объектам ответчика, а по объекту – промплощадка по водоотведению определены по приборам учёта, принятым в эксплуатацию в соответствии с Правилами, что не оспаривается сторонами. Истцом действиям ответчика дана неправильная квалификация как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, фактическое количество воды и сточных вод определено по показаниям приборов учёта, а водопотребление по объекту по объекту промплощадка по пропускной способности устройств и сооружений согласно п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в основании иска указывает обстоятельства оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с 01.02.2008 по 01.05.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод, потребленной указанными объектами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Поскольку отпуск воды и приём сточных вод в спорный период осуществлёны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании изложенного довод МУП «Миассводоканал» о том, что судом сделан необоснованный вывод о неправильной правовой квалификации действий ответчика как неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску воды и приёму сточных вод, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и циркулярное письмо Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», при расчёте суммы иска исходил из пропускной способности устройств и сооружения для присоединения, поскольку не продлен срок действия договора.

Ответчик считает, что расчёт стоимости отпущенной воды и принятых истцом сточных вод должен осуществляться исходя из фактического потребления и отпуска вод по показаниям приборов учёта. При этом считает, что наличие или отсутствие приборов учёта не подтверждено соответствующими доказательствами в связи с изменением основания иска на неосновательное обогащение. Доказательств наличия у него таких доказательств и контррасчёт  исковых требований суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом под самовольным пользованием, как указано в п. 1 указанных Правил понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12  «Разъяснения о применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» по п. 57 Правил дано следующее разъяснение: в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82, абз. 4. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска истец считал, что между сторонами заключен договор № 331 от 11.04.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для промышленных и приравненных к ним предприятий и в спорный период он действовал.

Учитывая, что в спорный период отсутствие заключенного между сторонами договора истцом не было обнаружено, предусмотренный п. 57 Правил расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств не может быть применён.

При таких обстоятельствах ссылки истца на необходимость применения при расчётах п. 57 Правил с учётом разъяснений, данных в циркулярном письме Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

На основании показаний приборов учёта ФГУП «Миасский машиностроительный завод» составило отчёты по объёмам водопотребления и водоотведения за период с февраля по апрель 2008г., которые были направлены МУП «Миассводоканал».

Согласно