Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-7687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актам ответчика № 02453 от 29.02.2008, № 03842 от 31.03.2008, № 05422 от 30.04.2008 при расчёте объёма услуг приняты указанные ответчиком в отчётах показания приборов учёта кроме объекта промплощадка, по которому объёмы водоснабжения определены истцом по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (т. 1 л.д. 161-162, 164).

Пунктом 77 Правил определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

19.11.2007 актом проверки узла учёта холодной воды, МУП «Миассводоканал» и ФГУП «ММЗ» установлено, что прибор учёта холодной воды УРСВ -520 заводской номер 653820 (объект Тургоякское шоссе 1) вышел из строя, в связи с чем сторонами согласовано проведение расчётов по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (л.д. 41).

29.12.2007 актом повторной приёмки учёта холодной воды указанный прибор учёта холодной воды УРСВ-520 заводской номер 653820 не был принят в эксплуатацию в связи с необходимостью проведения внеочередной поверки (л.д. 40).

30.04.2008 был принят в эксплуатацию прибор учёта ХПВ УРСВ-520 № 552680, о чём представителями истца и ответчика был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в спорный период прибор учёта по объекту промплощадка не был в соответствующем порядке введён в эксплуатацию, объём услуг, рассчитанный истцом по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие разногласий сторон по использованию приборов учёта кроме прибора учёта по промплощадке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным объём услуг по водоснабжению и водоотведению, указанный в актах истца с использованием  приборов учёта кроме прибора учёта по промплощадке.

Ссылка ОАО «Миасский машиностроительный завод» на установление судом обстоятельств наличия или отсутствия приборов учёта при недоказанности этих обстоятельств подлежит отклонению, поскольку судом принято во внимание отсутствие разногласий сторон по использованию приборов учёта кроме прибора учёта по промплощадке, а также наличие в материалах дела доказательств, что в спорный период прибор учёта по промплощадке не принят в эксплуатацию.

На оплату оказанных в объёме, указанных в актах, услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры № 02453 от 29.02.2008, № 03842 от 31.03.2008, № 05422 от 30.04.2008 на общую сумму 19 677 201 руб. 24 коп.

В исковом заявлении истец указал, что выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 16 442 520 руб.

При таких обстоятельствах ссылка истца на не подтверждение материалами дела вывода суда о частичной оплате выставленных счетов является несостоятельной.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приёма сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Миасский машиностроительный завод» о том, что вместо норм о неосновательном обогащении применил нормы о неисполнении обязательств, тем самым, по его мнению, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Ошибочное указание истцом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ОАО «Миасский машиностроительный завод» на выход суда за пределы иска является несостоятельной.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, основанием - обстоятельства оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Из решения суда следует, что исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленного истцом предмета и основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2008 по делу № А76-7687/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» и муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко