Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-9765/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-65/2009

г. Челябинск

27 января 2009 г.

                          Дело № А07-9765/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хим Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2008 года по делу №А07-9765/2008 (судья  А.В. Пакутин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хим Трейд» - Клименко В.Ф. (паспорт, доверенность от 10.11.2008), Красничкова С.Ю. (паспорт, доверенность от 23.09.2008); от открытого акционерного общества «Гидромаш» -Дегтярева В.Ф. (паспорт, доверенность  от 18.08.2008), Мурсалимовой М.И. (паспорт, доверенность от 18.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хим Трейд» (далее – ООО «Хим Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Гидромаш» (далее –ОАО «Гидромаш», ответчик) о взыскании 482342,46 руб., составляющих основной долг по договору  №7 на поставку продукции от 31.05.2006 и 20520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2008 по 01.07.2007 (л.д.9 т-1).

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать основной долг по договору №7 на поставку продукции в сумме 2866349,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 24.11.2008 за 365 дней в сумме 258544 руб., задолженность за оплату долга ответчика в размере  24072 руб. и 20683,93 руб. (л.д.102-104 т-3).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность  в сумме 39897,40 руб. за оплату долга. В остальной части требования признаны необоснованными.

Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 (резолютивная часть решения от 20.11.2008) по делу № А07-9765/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом  неверно применены нормы материального права, а именно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел зачет в самостоятельном порядке, не принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от  29.12.2001 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований». Судом также не разрешены противоречия в части указания оплаты  товара в размере 3 200 050 руб., тогда как фактически в деле представлены платежные документы на  сумму 3 300 050,26 руб., в отзывах ответчик указывал иную сумму оплаты 3 180 360,60 руб. Принимая в качестве доказательства уведомление о зачете  от 18.11.2008 суд не учел, что данное уведомление направлено после предъявления иска в суд, в письме от 31.08.2008 сведений о проведении зачет не содержится.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает суд первой инстанции недостаточно полно исследовал доказательства, представленные истцом, необоснованно принял во внимание платежные поручения ответчика, в связи с чем, имеет место двойной учет платежей.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца. Имеющиеся в решении неточности в отражении суммы оплаты являются арифметическими ошибками, которые могут быть устранены посредством исправления опечатки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полностью рассчитался по договору с истцом, а произведенную истцом оплату за ответчика перед иными лицами погасил путем передачи продукции частично, в связи с чем, считает, судом обоснованно уменьшена сумма долга.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, считает, судебный акт подлежит изменению в силу  п.3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком   31.05.2006 был подписан договор №7 на поставку продукции (л.д.14 т-1), по условиям которого  продавец (истец)  обязуется передать в собственность ответчику товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель (ответчик) обязуется  принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество цена единицы товара, особые условия поставки и общая сумма сделки определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель в течении 30 банковских  дней с момента получения счета-фактуры оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В пункте 8.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2006.

Если ни одна  из сторон не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия договора  не заявила о прекращении его действия, то договор  пролонгируется каждый следующий год на прежних условиях (п.8.3 договора).

08.06.2006  стороны подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого поставке подлежал товар – корпус клапанной коробки ДЭЦ 8.022.018 на сумму 240000 руб. (л.д.18 т-1). В пункте 2.1. соглашения стороны установили, что расчет производится в течении 30 дней с момента получения продукции на складе продавца.

Стоимость стороны согласовали в протоколе (л.д.19 т-1).

29.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №8, в котором установили, что покупатель возмещает продавцу (поставщик) транспортные расходы по поставке корпусов клапанных коробок, заготовок клапанных коробок, инструмента и прочих ТМЦ на основании актов на предоставление транспортных услуг из расчета 7000 руб.  в месяц (л.д.20 т-1).

В подтверждение исполнения продавцом договорных обязательств истец ссылается на накладные, не оплаченные ответчиком в полном объеме: № 62 от 06.07.2006 на сумму 3600 руб., №67 от 14.07.2006 на сумму 30000 руб., №74 от 27.07.2006 на сумму 88800 руб., №82 от 07.08.2006 на сумму 26400 руб., №83 от 15.08.2006 на сумму 31200 руб., №89 от 23.08.2006 на сумму 36000 руб., №90 от 29.08.2006 на сумму 37200 руб., №91 от 31.08.2006 на сумму 48000 руб., №103 от 29.09.2006 на сумму 94800 руб., №104 от 06.10.2006 на сумму 60000 руб., №105 от 20.10.2006 на сумму 102000 руб., № 110 от 31.10.2006 на сумму 138000,12 руб., №122 от 22.11.2006 на сумму 72000 руб., №136 от 08.12.2006 на сумму 132000 руб., №2 от 19.01.2007 на сумму 84000 руб., №11 от 05.02.2007 на сумму 120000 руб., №21 от 12.02.2007 на сумму 120000 руб., №33 от 20.02.2007 на сумму 120000 руб., №50 от 15.03.2007 на сумму 132000 руб., №78 от 24.04.2007 на сумму 120000 руб., №89 от 08.05.2007 на сумму 120000 руб., №101 от 22.05.2007 на сумму 120000 руб., №118 от 09.06.2007 на сумму 120000 руб., №134 от 05.07.2007 на сумму 180000 руб., №135 от 17.07.2007 на сумму 132000 руб., №148 от 31.07.2007 на сумму 120000 руб., №170 от 04.09.2007 на сумму 96000 руб., №184 от 19.09.2007 на сумму 168000 руб., №196 от 27.09.2007 на сумму 120000 руб., №198 от 05.10.2007 на сумму 120000 руб., №208 от 17.10.2007 на сумму 132000 руб., №225 от 25.10.2007 на сумму 186000 руб. (л.д.104-104 т-3).

При этом истец принял во внимание оплату ответчиком накладной №62 от 06.07.2006 на сумму 3600 руб. по договору перевода долга №62/8 от 10.07.2006, №91 от 31.08.2006 на сумму 48000 руб. по платежному поручению №787 от 31.08.2007 (л.д.112 т-3), №122  от 22.11.2006 частично на сумму 50000 руб. по платежному поручению №18 от 28.11.2006 (л.д.137 т-3), №78 от 24.04.2007  на сумму 120000 руб. по платежному поручению № 941 от 23.04.2007 (л.д.130 т-1), №89 от  08.05.2007 на сумму 120000 руб. по платежному поручению № 94 от 10.05.2007 и №135 от 17.07.2007 частично на сумму  100000 руб. по платежному поручению № 729 от 17.07.2007 (л.д.83 т-1). Остаток задолженности по расчету истца составил 2866349,74 руб. (л.д.103 т-3). Спора в отношении накладных и оплате, указанных истцом в уточненном исковом заявлении не имеется, что стороны подтвердили в судебном заседании апелляционного суда, однако ответчик полагает, что предъявленная задолженность была им ранее оплачена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору №7 на поставку продукции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку представленный на оценку суда договор и правоотношения сторон основаны на купле-продаже, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в отношении договора №7 на поставку продукции, ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате спорных накладных исполнены в полном объеме.

Судом обоснованно принято во внимание фактическое перечисление денежных средств по платежным поручениям: №1007 от 02.10.2006 на сумму 150000 руб., №1129 от 18.10.2006 на сумму 100000 руб., №1181 от 24.10.2006 на сумму 150000 руб., №1223 от 26.10.2006 на сумму 100000 руб., №1328 от 15.11.2006 на сумму 100000 руб., №1506 от 04.12.2006 на сумму 150000 руб., №1648 от  21.12.2006 на сумму 200000 руб., №1704 от 28.12.2006 на сумму 120000 руб.,  №330 от 22.02.2007 на сумму 100000 руб., №700 от 03.04.2007 на сумму 500000 руб.(л.д.113-122 т-3), №1094 от 10.05.2007 на сумму  120000 руб., №1201 от 18.05.2007 на сумму 150000 руб., №1328 от 01.06.2007 на сумму 150000 руб., №1372 от 05.06.2007 на сумму 50000 руб., №1493 от 19.06.2007 на сумму 50000 руб., №1535 от 21.06.2007 на сумму 50000 руб., №1663 от 09.07.2007 на сумму 100000 руб., №1685 от 12.07.2007 на сумму 50000 руб., №1729 от 17.07.2007 на сумму 100000 руб., №2035 от 23.08.2007 на сумму 50000 руб., №2303 от 05.10.2007 на сумму 120000 руб., №2387 от 16.10.2007 на сумму 200000 руб., №2404 от 17.10.2007 на сумму 100000 руб. (л.д.124-136 т-3). Всего на сумму 2960000 руб., тогда как сумма предъявленная ко взысканию составляет 2866349,74 руб.

Доводы истца о том, что в названных платежных поручениях нет ссылки на спорный договор правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все представленные платежные поручения содержат указание в назначении платежа  «за комплектующие, согласно акта сверки…», доказательств того, что обозначенные акты сверок составлялись на указанные в платежных поручениях даты по иному правоотношению, чем спорное суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в платежных поручениях №№1094,1729 (л.д.124,132 т-3) в назначении платежа указана счет-фактура №84 от 08.05.2007, что соответствует  накладной №89 от 08.05.2007 на сумму 120000 руб. и счет-фактура №131 от 17.07.2007, что соответствует  накладной №135 от 17.07.2007 на сумму 132000 руб., в связи с чем, предъявление к оплате названных накладных в полном объеме неправомерно.

Таким образом, помимо указанной истцом в уточненном исковом заявлении оплаты (л.д.102 т-3), судом обоснованна принята сумма по названным выше платежным поручениям в размере  2960000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеет уведомление о зачете №62/98-1 от 30.06.2007 (л.д.90 т-2), представленное истцом, из которого усматривается, что  накладная №101 от 22.05.2007 на сумму 120000 руб. (счет-фактура №96) оплачена в сумме 106516,78 руб. (остаток), а накладная №118 от 09.06.2007 на сумму 120000 руб. (счет-фактура №113) оплачена полностью, тогда как истцом данные накладные предъявлены к оплате вновь. Всего зачет состоялся на сумму 221353,18 руб., что принимается судом.

Обоснованно судом первой инстанции принят в качестве оплаты зачет в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 75975,08 руб. №62/107 от 31.08.2006  (л.д. 30 т-4) по накладным №№ 83 от 15.08.2006 (счет-фактура №0000085) на сумму 2775,02 руб. (частично), 89 от 23.08.2006 (счет-фактура №0000092) на сумму 36000руб., 90 от 09.08.2006 (счет-фактура №0000093) всего на сумму 75975,08 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, представленное ответчиком в материалы дела уведомление о зачете № 62/78а от 31.07.2006 (л.д.5 т-4) на сумму 103574,84 руб. по  накладным №№ 67 от 14.07.2006 (счет-фактура №0000067) на сумму 30000 руб. и  74 от 27.07.2006 (счет-фактура №0000074) на сумму 73574,84 руб. (частично).

Ответчиком представлены реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в 2006 году уведомлений о зачете. Истец данный факт не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно принято в качестве оплаты по договору №7 на поставку продукции и погашение задолженности по