Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-9765/2008. Изменить решение

договорам и актам (л.д.106-109 т-3) сумма 138684,15 руб. Доказательств того, что истец уменьшил иную задолженность по данным актам суду не представлено.

Довод истца об отнесении спорной оплаты на иные правоотношения не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о принятии истцом сумм по представленным платежным поручениям в счет иного обязательства, чем договор поставки, также как отсутствуют сведения о проведении иных зачетов, чем зачеты по спорному договору. Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам произвести сверку расчетов и урегулировать спор миром, однако стороны  доказательств урегулирования спора суду не представили. Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата по представленным накладным производилась за продукцию, то утверждение истца о принятии данной оплаты в счет подрядных и ремонтных работ необоснованно и не подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности по всем спорным накладным по договору №7 на поставку продукции.

Поскольку все представленные ответчиком документы в качестве оплаты спорной продукции датированы до 25.11.2007 (день начала начисления процентов по ст.395 ГК РФ, л.д.103 т-3), то оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В этой части в иске отказано правомерно.

Что касается отсутствия задолженности по платежным поручениям №№: 620 от 03.09.2007 на сумму 20683,93 руб. и 629 от 21.09.2007 на сумму 24072 руб. (л.д.21,22 т-1), то в этой части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами истец произвел за ответчика оплату по платежным поручениям №№620,629 иным лицам. Доказательств исполнения договорного обязательства истцом  суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств  исполнения обязательств перед ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 44775,93 руб. у ответчика за счет истца, в связи с исполнением последним обязательств по оплате перед иными лицами за ответчика.

В силу п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в спорной сумме суду не представлено, сумма 44775,93 руб. подлежала взысканию с ответчика  в пользу истца как неосновательное обогащение.

Тот факт, что ответчик отгрузил товар в адрес истца по накладным №171 от 04.09.2007 на сумму 806,41 руб. и № 191 на сумму 27.09.2007 на сумму 4052,12 руб. не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что отгрузка осуществлялась в счет возмещения суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат, доказательств проведения сторонами зачета, как то предусмотрено ст.410 ГК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что в деле отсутствует заявление о зачете в отношении сумм 20683,93 руб. и 24072 руб. оснований  полагать сумму неосновательного обогащения уменьшенной не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и в этой части  признаны обоснованными. Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 44755,93 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об учете оплаты дважды судом апелляционной инстанции отклоняются. В уточненном исковом заявлении истец отразил платежные поручения и иные обязательства, которые им приняты в качестве оплаты. Судом произведен расчет суммы, отраженной в платежных поручениях без учета принятых истцом сумм, в связи с чем, оснований полагать, что платежи учтены дважды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в  связи с изменением суммы подлежащей взысканию относятся по иску на стороны следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 386,16 руб., в сумме 400 руб. истцу следует возвратить госпошлину из федерального бюджета как излишне оплаченную по платежному поручению №99 от 23.10.2008 (л.д.101 т-3), в остальной части госпошлина относится на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., в связи с частичным удовлетворением жалобы  возмещению подлежит сумма 14 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   25.11.2008  по делу №А07-9765/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» неосновательное обогащение в сумме 44755,93 руб., судебные расходы по иску в сумме 386,16 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 400 руб. по платежному поручению №99 от 23.10.2008.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 14 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      С.Д. Ершова

                                                                                       Г.А. Сундарева