Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-836/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-172/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело № А76-836/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трёхгорному Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года по делу №А76-836/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трёхгорному Челябинской области – Смольникова В.Ф. (доверенность от 18.01.2009 №03-30/000006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (далее – ООО «Уральская горная компания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18440 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы городу Трёхгорному Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Трёхгорному, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (т.4, л.д.133-134) инспекция ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учётом значимости спора, фактического участия представителя общества в судебных заседаниях, сформированной единообразной судебной практики разрешения подобных споров, взыскиваемые судебные расходы несоразмерны нарушенному праву. С заявленными ко взысканию транспортными расходами инспекция не согласна в связи с их неподтверждённостью оправдательными документами. Таковыми, по мнению налогового органа, являются командировочные удостоверения, путевые листы, а также контрольно-кассовые чеки, доказывающие расходы на топливо. Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтён пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, выигравшая спор, может возместить свои судебные расходы за счёт проигравшей стороны. Если суд удовлетворил заявленные требования частично, судебные расходы должны быть разделены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Уральская горная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Уральская горная компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО «Уральская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Трёхгорному от 26.12.2007 № 531 (т.1, л.д.2-6).

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 30.01.2008 (т.1, л.д.1) и рассмотрено им (решение от 07.04.2008 – т.4, л.д.67-74).

Решение суда первой инстанции было обжаловано инспекцией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу в связи с неуплатой им государственной пошлины, а также в связи с немотивированностью и документальной неподтверждённостью ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение от 08.05.2008 – т.4, л.д.75-76).

Решение суда первой инстанции было обжаловано инспекцией в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кассационная жалоба от 20.06.2008 №03-21/6294 (т.4, л.д.79-82) принята судом к производству (определение от 11.07.2008 – т.4, л.д.78) и оставлена им без удовлетворения (постановление от 06.08.2008 – т.4, л.д.89-91). При рассмотрении дела судом кассационной инстанции налогоплательщиком был представлен отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 87).

После вступления решения суда первой инстанции от 07.04.2008  в законную силу, налогоплательщик 29.08.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.95).

Налоговый орган в отзыве (т.4, л.д.124-125) не согласился с заявленными ко взысканию транспортными расходами, считая, что они не подтверждены оправдательными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование понесённых расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2007, заключённый между ООО «Уральская горная компания» и ООО «ИНПЭК-Право», акт от 11.06.2008 приёма-сдачи выполненных работ по договору юридических услуг от 27.12.2007 на сумму 19440 рублей, платёжное поручение №44 от 07.07.2008, калькуляция стоимости транспортных расходов ООО «ИНПЭК-Право». При этом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы 18440 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в суме 18440 рублей. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, контррасчёт на калькуляцию стоимости транспортных расходов, а также свой расчёт разумных пределов судебных издержек.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения между сторонами судебных расходов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложена в определении от 21.12.2004 № 454-О и заключается в следующем: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом налогового органа о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Налогоплательщиком в подтверждение судебных расходов были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2007 (т.4, л.д.97-98), акт от 11.06.2008 приёма-сдачи выполненных работ по договору юридических услуг от 27.12.2007 (т.4, л.д.99), платёжное поручение №44 от 07.07.2008 (т.4, л.д.96), калькуляция стоимости транспортных расходов ООО «ИНПЭК-Право» (т.4, л.д.100).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам относительно обоснованности и разумности судебных расходов общества. В то же время, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности и чрезмерности затрат налогоплательщика на оплату услуг представителя и его транспортных расходов. О невозможности представления такого рода опровергающих документов со стороны инспекции суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод налогового органа, что с учётом значимости спора, фактического участия представителя общества в судебных заседаниях, сформированной единообразной судебной практики разрешения подобных споров, взыскиваемые судебные расходы несоразмерны нарушенному праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Исходя из системного и буквального толкования норм статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении обоснованности и соразмерности судебных издержек, следует соотносить сумму таких издержек не с объёмом нарушенного права, а со стоимостью трудозатрат представителя налогоплательщика при рассмотрении дела в арбитражном суде. Как указывалось выше, стоимость услуг представителя общества определена договором, данные услуги предоставлены налогоплательщику и оплачены им. Реальность оказанных представителем общества юридических услуг инспекцией не оспаривается, как и их стоимость.

С заявленными ко взысканию транспортными расходами инспекция не согласна в связи с их неподтверждённостью оправдательными документами. Таковыми, по мнению налогового органа, являются командировочные удостоверения, путевые листы, а также контрольно-кассовые чеки, доказывающие расходы на топливо. С указанным доводом налогового органа суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 4.3 договора от 27.12.2007 об оказании юридических услуг (т.4, л.д.97-98), стоимость транспортных расходов налогоплательщика по доставке в арбитражный суд сотрудника фирмы-представителя включена в общую стоимость услуг по данному договору, и детально рассчитана на основании приложенной к нему калькуляции (т.4, л.д.100). Таким образом, транспортные расходы налогоплательщика не являются самостоятельным видом судебных издержек, в связи с чем, не подлежат доказыванию иными документами, кроме представленного договора от 27.12.2007 об оказании юридических услуг, доказательствами оказания услуг и их оплаты, например, такими, как командировочные удостоверения, путевые листы, а также контрольно-кассовые чеки, доказывающие расходы на топливо. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора от 27.12.2007 об оказании юридических услуг, расчёт с представителем производится налогоплательщиком после вступления решения суда в законную силу и в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Указанный акт (т.4, л.д.99) и платёжное поручение от 07.07.2008 №44 (т.4, л.д.96) имеются в материалах дела и не оспариваются налоговым органом, что свидетельствует о признании с его стороны понесённых обществом судебных издержек в сумме 18440 рублей.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтён пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, выигравшая спор, может возместить свои судебные расходы за счёт проигравшей стороны. Если суд удовлетворил заявленные требования частично, судебные расходы должны быть разделены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Данная позиция инспекции является ошибочной. При вынесении оспариваемого судебного акта (определения от 13.11.2008) суд первой инстанции руководствовался установленным статьей 110 Арбитражного