Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А07-11681/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-189/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

Дело № А07-11681/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2008 года по делу №А07-11681/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСП Флагман» (далее – ООО «РСП Флагман», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2008 №917 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 17.07.2008 №917) и решения от 17.07.2008 №1444 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – решение от 17.07.2008 №1444), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (т.2, л.д.40-42) инспекция ссылается на то, что общество не обеспечило должным образом получение по своему юридическому адресу требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и не представило доказательств не поступления почтового отправления в его адрес по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам. Общество фактически уклонилось от получения требования инспекции, и, следовательно, не подтвердило уплату налога в стоимости приобретённых у поставщика товаров (работ, услуг). Налоговый орган полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, ошибочна. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа только материалам, которым налоговый орган располагал на момент проведения проверки, без исследования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

ООО «РСП Флагман» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.50-51), в котором, ссылаясь на статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О и определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, опровергло доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ООО «РСП Флагман» представило в ИФНС России по Советскому району г. Уфы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма начисленного НДС составила 21807 рублей, сумма налоговых вычетов – 22779 рублей, сумма НДС, подлежащая возмещению – 972 рублей (т.1, л.д.26-27).

24.04.2008 в адрес общества инспекцией было выставлено требование №3281 «О представлении документов (информации)» (далее – требование от 24.04.2008, т.1, л.д.97-98).

11.06.2008 налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №9278 (т.1, л.д.109-111), на основании которого вынесено решение от 17.07.2008 №917 (т.1, л.д.21-22). Указанным решением ООО «РСП Флагман» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4361 рубля 40 копеек, обществу были начислены пени в сумме 225 рублей 30 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21807 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция также приняла решение от 17.07.2008 №1444 (т.1, л.д.23) об отказе обществу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.07.2008 №917 и 17.07.2008 №1444, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указав в своём заявлении на недействительность данных решений (т.1, л.д.3-5).

Инспекция в отзыве (т.1, л.д.93-96) не согласилась с доводами налогоплательщика, считая, что обжалуемые решения приняты правомерно, а право заявителя на вычеты по НДС не подтверждено документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 №267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суд первой инстанции на основании истребованных и исследованных документов (налоговой декларации, книги покупок, книги продаж, договоров с контрагентами, счетов-фактур, платёжных документов) установил факт оплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соблюдение обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что указанные документы являются основанием для предоставления заявителю вычета по НДС. Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65, поскольку его положениями разъясняется вопрос о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 %, что не относится к предмету рассматриваемого спора. Суд первой инстанции исходил также из того, что налоговым органом не представлены доказательства злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика, отсутствие реальных хозяйственных операций. Таким образом, оснований для отказа обществу в предоставлении вычета по НДС судом первой инстанции установлено не было.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного нормативного акта налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на проведение вычета (возмещения) сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой НДС или для перепродажи, принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О), налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не обеспечило должным образом получение по своему юридическому адресу требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и не представило доказательств не поступления почтового отправления в его адрес по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок истребования документов при проведении налоговой проверки. Так должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Действующим законодательством о налогах и сборах обязанность представления налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией документов в обоснование заявленных вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении налогоплательщиком документов обосновывающих правомерность применения вычетов, направленное обществу заказным письмом, вернулось в связи с неполучением его адресатом. Таким образом, налоговому органу было известно о неполучении данного требования налогоплательщиком. Доказательств вручения обществу требования иным способом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции, изложенные в решении об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета, документально не обоснованны.

Налоговый орган полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, ошибочна. Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа только материалам, которым налоговый орган располагал на момент проведения проверки, без исследования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Данная позиция налогового органа является ошибочной и не соответствует существу рассматриваемого спора. Так, исходя из смысла статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, налоговый орган не является единственным субъектом, правомочным устанавливать наличие или отсутствие