Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-10574/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление истцу, является обязательным для последнего. Основанием для такого вывода являются положения ст. 39 Закона  Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992, предусматривающей закрепление объектов государственной и (или)  муниципальной собственности за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности.  При этом образовательное учреждение несёт ответственность перед собственником за сохранность  и эффективное использование закреплённой за этим учреждением собственности. В этой части учредителем или иным юридическим  лицом, уполномоченным собственником, осуществляется контроль деятельности образовательного учреждения.

Вместе с тем данное письмо должно применяться с учетом действующего законодательства, в том числе общих  положений гражданского законодательства  о договоре, его изменении  и расторжении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст. 614 Кодекса размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

 Договором предусмотрен размер арендной платы, установленный расчётом. Порядок расчёта устанавливается на весь срок действия договора (т.1, л.д. 37).

Действующим законодательством дополнительная возможность изменения  арендной платы в случае его заключения в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, не предусмотрена.

Учитывая установленный Конституцией Российский Федерации (ст. 8) принципа равенства всех форм собственности и  положения статьи 124 Гражданского кодекса, Российская Федерация участвует в гражданском обороте наравне с другими его участниками.

В отношении государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования действующим законодательством (ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») дополнительных особенностей гражданско-правового статуса в части возможности изменения или расторжения заключенных ими договоров также не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 06.08.1998, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Из этого следует, что на момент заключения договора арены №13/1 от 01.01.2000 сторонам должно было быть известно о законодательном требовании проведения оценки в отношении арендуемого имущества.

В связи с изложенным письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 19.02.2007 № 1782 не может рассматриваться как новое обстоятельство, существенно изменившее ситуацию, существовавшую на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Изменение рыночной стоимости аренды к 2007 году, когда арендодателем была проведена независимая оценка размера арендной платы, не является обстоятельством, которое арендодатель не мог предвидеть при заключении договора и дополнительных соглашений к нему.

Доказательств того, что стороны при заключении договора и дополнительных соглашений к нему исходили из того, что такого изменения не произойдет (подпункт 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ) и не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств  из материалов дела не усматривается и истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказ арендатора от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы является его правом в соответствии с установленной законом свободой договора (ст. 421 ГК РФ) и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств для целей ст. 450, 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора должно применяться с учетом требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности оценки объектов сделки, находящихся в федеральной собственности, отклоняется, поскольку данное требование закона не является основанием для расторжения договора, заключенного без проведения оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 424 Гражданского кодекса  подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не установлены.

 Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-10574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 12058 от 29.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        З.Н. Серкова

                                                                                                    С.А. Бабкина