Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А76-8193/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-8193/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8602/2008

г. Челябинск

04  февраля  2009 г.

Дело № А76-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  04  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-8193/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Кудряковой Н.В. (доверенность от 20.08.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее –ОАО «Уральская кузница», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №22 от 20.05.2002 в сумме 339 522 руб. 12 коп., а также 11 135 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 262 652 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.02.2008  по 09.06.2008  в размере 8 441  руб. 29 коп., а также сумма государственной пошлины в размере  6 451 руб. 53 коп. (с учетом определения об  исправлении опечатки от 27.10.2008).

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом  не применены пункт 1 статьи  450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вправе был руководствоваться актом приема-передачи электроэнергии, подписанным  неуполномоченным лицом, поскольку сторонами не были внесены  изменения в договор в части изменения  смежной  сетевой организации. Судом не верно применен пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что акт об оказании услуг за декабрь 2007 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не согласован  другой стороной договора –ОАО «Челябэнергосбыт». Судом не применена статья  406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Уральская кузница»  выставило  счет-фактуру не на остаток денежных средств, а на сумму 339 522 руб. 12 коп. Истцом  допущена просрочка кредита, поскольку им не совершено действий,  предусмотренных договором.  Судом в  резолютивной части решения  неверно  указана сумма основного долга. Остаток  денежных средств, указанных в расчете услуг по передаче  электрической энергии для потребителей  ОАО «Челябэнергосбыт» на 2007 год составил  сумму 262 643 руб. 77 коп. с учетом НДС. Судом в мотивировочной части решения  неправильно истолкованы показания свидетеля Ключко Р.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что собственником  сетей и оборудования осталось ОАО «Челябоблкоммун энерго» в лице филиала  Чебаркульские электротепловые сети, в связи с чем соблюдение норм  пункта 1 статьи  450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Количество  переданной  электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из сетей ОАО «Уральская кузница» в сеть ООО «Областная электросетевая компания». Ответчиком не представлены  доказательства  передачи электроэнергии в меньшем объеме.  Счет-фактура выставлен истцом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Стороны договора  определили максимальный размер стоимости услуг и оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной ГУ «ЕТО Челябинской области».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Уральская кузница» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии № 22 от 20.05.2002, в соответствии с которым ОАО «Уральская кузница» обязалось оказывать услуги ОАО «Челябэнерго» по передаче через свои сети электрической энергии для потребителей ОАО «Челябэнерго», подключенных к сетям филиала «Челябоблкоммунэнерго» - Чебаркульским электротепловым сетям (далее ЧТЭС), ОАО «Челябэнерго» обязалось оплачивать эти услуги по тарифам, определенным Региональной энергетической комиссией в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (т. 1, л.д.14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.1 договора ОАО «Челябэнерго»  обязалось подавать электрическую энергию по собственным сетям до границы балансовой принадлежности с ОАО «Уральская кузница», оплачивать ОАО «Уральская кузница» услуги, оказываемые по настоящему договору, а ОАО «Уральская кузница» обязалось передавать через свои сети электроэнергию в необходимых объемах для потребителей «Челябэнерго», подключенных к сетям ЧЭТС.  

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги ОАО «Челябэнерго» производит в объеме фактически передаваемой электроэнергии в сети ЧТЭС, который определяется по показаниям соответствующих приборов учета, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. При этом объем электроэнергии, определенный приборами учета (приложение № 1) уменьшается на величину затрат электроэнергии, потребленной объектами ОАО «Уральская кузница», которые подключены к сетям ЧЭТС и имеют договор электроснабжения № 783 от 01.10.2001, заключенный с ОАО «Челябэнерго».

Согласно пункту 4.4 договора ОАО «Челябэнерго» оплачивает услуги ОАО «Уральская кузница» по передаче электрической энергии не более величины затрат  (в том числе «Чебаркульского кранового завода»), учтенных в тарифах за электроэнергию потребительского рынка энергии ОАО «Челябэнерго».

Согласно пункту 4.5 договора ОАО «Уральская кузница» предъявляет ОАО «Челябэнерго» счет-фактуру в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а ОАО «Челябэнерго» в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры оплачивает платежными поручениями услуги ОАО «Уральская  кузница».

На основании выписки из разделительного баланса ОАО «Челябэнрего» по состоянию на 31.12.2003 (перечень № 27 «Перечень договоров»), правопреемником по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 22 от 20.05.2002 является ОАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.92)  

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 28/232 от 26.10.2006 утвержден и введен в действие с 01.01.2007 на срок не менее финансового года тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Уральская кузница» Чебаркульского городского округа  (т.1, л.д. 65).

В 2007 году ОАО «Уральская кузница» оказало  ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии через собственные сети.

Истцом для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: № 953960 от 31.01.2007, № 954765 от 28.02.2007, № 955605 от 30.03.2007, № 956406 от 28.04.2007, № 957778 от 31.05.2007, № 959074 от 29.06.2007, № 960073 от 31.07.2007, № 960882 от 31.08.2007, № 961529 от 29.09.2007, № 962375 от 31.10.2007, № 963037 от 30.11.2007, № 963743 от 31.12.2007 на общее количество Квт.ч –589 142 Квт.ч.,  на общую сумму 3 230 038 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 16-27).

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт (т. 1 л.д. 122-129).

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги в неполном объёме, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 339 522 руб. 12 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11135 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре, следовательно, оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Ответчик возместил истцу сумму в размере 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт, поэтому остаток задолженности составил 262 652 руб. 39 коп. (с учетом НДС) за 4 032 369 Квт. Счет-фактура был выставлен истцом в порядке и сроки, оговоренные условиями договора. Поскольку сторонами не были оговорены условия, о том, что счета-фактуры по оплате объема услуг, превышающих эту величину, ответчиком не принимаются, ответчик обязан оплатить сумму задолженности в пределах утвержденных тарифов, оплатив предъявленную к оплате счет-фактуру частично, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, которыми  предусмотрена возможность частичной оплаты выставленного счета-фактуры. Количество переданной электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из электрической сети ОАО «Уральская кузница» в сеть ООО «Областная электросетевая компания» за декабрь 2007 года, а также расходом электроэнергии по ОАО «Уральская кузница» в декабре 2007 года, что соответствует порядку учета переданной электроэнергии, предусмотренным заключенным между сторонами договором. Ответчиком не представлено доказательств передачи электрической энергии в меньшем объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон  возникли из договора № 22 от 20.05.2002 об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями пункта 4.4 договора стороны определили, что ответчик оплачивает услуги истца по передаче электрической энергии не более величины затрат, учтенной Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре, следовательно, оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

В соответствии с письмом Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 05.06.2007 № 06/1124 (т. 1, л.д. 104) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на потребительский рынок Челябинской области на 2007 год, рассчитаны на объем передачи 48 409 000 кВт.ч. тариф 0,0552, сумма 2672,2.

Поскольку ответчик возместил истцу сумму в размере 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаток задолженности составил 262 652 руб. 39 коп. (с учетом НДС) за 4 032 369 Квт.

Факт передачи электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из электрической сети ОАО «Уральская кузница» в сеть ООО «Областная электросетевая компания» за декабрь 2007 года (т.2, л.д.16), а также расходом электроэнергии по ОАО «Уральская кузница» в декабре 2007 года (т.2, л.д.14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном  объеме, а также доказательств передачи электрической энергии в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 262 652 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения