Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А76-8193/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов частично, на сумму удовлетворенных исковых требований.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, поэтому с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 441 руб. 29 коп.  за период с 02.02.2008  по 09.06.2008 исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 262 652 руб. 39 коп., и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления –(24.06.2008. –.75% годовых), количество дней просрочки – дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом  не применены пункт 1 статьи  450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  сторонами не внесены изменения в договор в части  смежной  сетевой  организации, несостоятельна, так как собственником  сетей и оборудования осталось ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала  «Чебаркульские электротепловые сети», в связи с чем, соблюдение указанных норм не требуется. В соответствии с договором аренды № 17/143 от 01.01.2007 (т.2, л.д.94-135) ОАО «Челябоблкоммунэнерго» передало ООО «Областная  электросетевая  компания» объекты электроэнергетического комплекса, в том числе  сети  филиалов «Челябоблкоммунэнерго». Кроме того, согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги ответчик  производит в объеме фактически  передаваемой электроэнергии в сети ЧЭТС, который определяется по  показаниям  соответствующих  приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о количестве переданной электрической энергии за декабрь подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не доказано количество переданной электроэнергии за декабрь, необоснован. В соответствии с пунктом 1 договора № 22 от 20.05.2002 истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче через свои сети электрической энергии для потребителей ОАО «Челябэнерго», подключенных к сетям филиала «Челябоблкоммунэнерго» - Чебаркульским электротепловым сетям.

Передаваемая электроэнергия поступает в сети ООО «Областная электросетевая компания». В связи с этим акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2007 года  правомерно  принят  судом первой инстанции в подтверждение количества  переданной электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Уральская кузница»  выставило  счет-фактуру не на остаток денежных средств, а на сумму 339 522 руб. 12 коп., при этом истцом  допущена просрочка кредита, поскольку им не совершено действий,  предусмотренных договором, не принимается судом во внимание, поскольку счет-фактура был выставлен истцом в порядке и сроки, оговоренные условиями договора (пункт 4.4 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в  резолютивной части решения  неверно  указана сумма основного долга, несостоятельна. Согласно  пункту 4.4 договора ответчик  оплачивает  услуги по передаче  электрической энергии не более  величины затрат, учтенных  в тарифах за электрическую энергию  потребительского рынка энергии «Челябэнерго». Постановлением  ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.10.2006 № 28/232 утверждены тарифы с 01.01.2007 на услуги по передаче электрической  энергии, оказываемые ОАО «Уральская кузница» 5,52 коп/кВт.ч (т.1, л.д.65). Годовой  пропуск электроэнергии составил 48409000 кВт.ч. Ответчиком оплата  произведена в сумме 2890516,23 руб. Следовательно, задолженность с учетом пункта 4.4 договора должна составлять 262652 руб.  39 коп. (4840900 х 0,0552 х 1,18% = 3153168 руб. 62 коп., 3153168,62 –,23 = 262652,39 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно истолкованы показания свидетеля Ключко Р.Д., не принимается во внимание, так как показания свидетеля оценены судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008  по делу № А76-8193/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова