Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-7197/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-7197/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8355/2008

г. Челябинск                    

05 февраля 2009 г.                 Дело № А76-7197/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-7197/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Егоровны (паспорт), ее представителя – Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), от гаражного строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - Краснихина Д.С. (доверенность от 01.10.2008), Загорного Г.А. (выписка из протокола от 29.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алексеева Валентина Егоровна (далее – ИП Алексеева В.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражному строительному кооперативу № 8 «Автомобилист» (далее – ГСК-8 «Автомобилист») о взыскании 1 931 588 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 157 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 12.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алексеева В.Е. просила судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров аренды ввиду их безвозмездности. Данный вывод противоречит содержанию и буквальному смыслу договоров, из которых следует, что в качестве платы за пользование земельным участком ИП Алексеева В.Е. оплачивает наружное освещение улиц ГСК и выделяет два стояночных места арендодателю (ответчику). Ссылка суда на недоказанность превышения арендной платы, принятой ГСК-8 «Автомобилист» в виде щебня и транспортных услуг, размера причитающегося арендодателю возмещения несостоятельна, поскольку стоимость щебня и строительных работ значительно превосходит согласованный сторонами размер арендной платы, к тому же уплаченная за пользование имуществом сумма в размере 718 128 руб. исключена из цены иска. Является ошибочным вывод суда о том, что при наличии обязательственных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Ссылка суда на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку оснований для зачета встречных требований не имеется. Течение срока исковой давности по рассматриваемым отношениям началось с момента расторжения договора – 29.03.2006.   

ГСК-8 «Автомобилист», возражая на доводы апелляционной жалобы ИП Алексеевой В.Е., в отзыве указал следующее. Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения щебня за свой счет; отсутствуют акты приемки выполненных работ по строительству сторожевого домика и благоустройству стоянки.

В ходе судебного разбирательства сторонами по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции представлены расчеты арендной платы в спорный период, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители КУИЗО и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ГСК-8 «Автомобилист» на основании постановления главы г. Челябинска от 22.04.1998 № 556-п в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 17,7434 гектаров, для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей в Курчатовском районе (ул. Новомеханическая), о чем выдан государственный акт 74:36:07 № 003704-98, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 28.04.1998 за № 998 (т. 2, л.д. 76-83).

Постановлением главы г. Челябинска от 01.07.1999 № 866-п землепользователю разрешено проектирование и строительство платной автостоянки на земельном участке площадью 0,15 га в границах отвода по вышеуказанному государственному акту, при этом предписано объекты автостоянки (временное сооружение) отнести в основные производственные фонды как «движимое» имущество (аналогично оборудованию) (т. 1, л.д. 132).

06.07.1999 КУИЗО зарегистрирован договор УЗ № 0009-КОМ-99 об использовании части земельного участка и муниципальной инфраструктуры в коммерческих целях, согласно которому администрация г. Челябинска в лице председателя КУИЗО передает, а ГСК-8 «Автомобилист» принимает в пользование на два года в коммерческих и иных целях, не предусмотренных государственным актом, на условиях договора часть земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бахчисарайская, 31-а в Курчатовском районе, для проектирования и строительства платной автостоянки из земель муниципальной собственности предоставленного из общей площади 177 434 кв. м по государственному акту от 28.04.1998 № 3704-98 на праве постоянного пользования для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей (т. 2, л.д. 65-66).

Государственной комиссией, в том числе эксплуатирующей организацией в лице директора автостоянки Алексеевой В.Е., 25.04.2000 подписан акт № 60 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - автомобильной стоянки площадью 1 500 кв.м., для парковки автотранспорта, в рамках государственного акта от 28.04.1998 № 3704-78 на территории ГСК-8 «Автомобилист». Строительство произведено на основании постановления главы города Челябинска от 01.07.1999 № 866-п (т. 1, л.д. 44, 45). Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением главы г. Челябинска от 19.07.2000 № 963-п (т. 1, л.д. 43).

03.01.2002 ГСК-8 «Автомобилист» (арендодатель) и ИП Алексеева В.Е. (арендатор) заключили договор № 2 аренды части земельного участка площадью 1 500 кв.м., для автостоянки (территория находится в красных линиях ГСК-8 «Автомобилист» по государственному акту № 003704-98) на срок до 31.12.2002 (т. 1, л.д. 5-7).

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить автостоянку телефонной связью, электрической энергией, осуществлять контроль и ремонт подводящих сетей, замену ламп наружного освещения, арендную плату за предоставление помещения не взимать, оплачивать налог за землепользование и строение. Арендатор, в свою очередь, должен был организовать работу автостоянки на 110 мест; обеспечить сохранность автотранспорта принятого на стоянку; обеспечить все дополнительные расходы по эксплуатации, ремонту, модернизации, наглядной агитации; в счет взаимозачетов оплачивать ежемесячно 7 000 руб. за уличное (ночное) освещение автостоянки ГСК-8 «Автомобилист» и улицу кооператива, в эту сумму входят два места для арендодателя на автостоянке. Кроме того, п. 4.4 договора предусмотрено, что ИП Алексеева В.Е. вместо оплаты по договору может рассчитываться с ГСК-8 «Автомобилист» строительными материалами, запасными частями, приобретенными на стороне по договорным ценам, переданным арендодателю по акту.

Теми же сторонами 01.01.2003, 01.01.2004 в отношении вышеназванной части земельного участка площадью 1 500 кв.м., заключены договоры аренды с аналогичными условиями, в том числе в отношении обязанности арендатора по оплате наружного освещения улиц ГСК-8 «Автомобилист», размеры такой оплаты составляли соответственно 13 962 руб. и 16 266 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 8-11).

01.01.2005 и 01.01.2006 ГСК-8 «Автомобилист» и ИП Алексеевой В.Е. подписаны договоры аренды части земельного участка площадью 3 292 кв.м., для использования в качестве автостоянки. Содержание обязанностей арендодателя и арендатора по договорам от 01.01.2005, 01.01.20906 соответствует объему обязательств, предусмотренных в договорах аренды от 01.01.2003 и 01.01.2004. Сумма оплаты за наружное освещение составила 17 227 руб. и 22 042 руб. 67 коп. соответственно (т. 1, л.д. 12-13).

ИП Алексеева В.Е., указывая на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГСК-8 «Автомобилист» неосновательного обогащения в виде уплаченных во исполнение договоров денежных средств в сумме 1 931 588 руб. 10 коп., из которых 1 074 000 руб. составляли расходы по благоустройству стоянки, произведенные в 2002-2005 г., 138 000 руб. – расходы на приобретение щебня для нужд кооператива, понесенные в тот же период.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания 718 128 руб., и изменил заявленную сумму неосновательного обогащения, которая составила 1 213 460 руб. 10 коп., где 138 741 руб. 69 коп. - строительные материалы (щебень), 1 117 782 руб. 41 коп. – строительные работы для ГСК-8 «Автомобилист» (т. 1, л.д. 144).

Рассмотрев измененные ИП Алексеевой В.Е. требования с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о необоснованности иска. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Между сторонами в спорный период имели место обязательственные отношения в рамках заключенных договоров аренды, в связи с чем положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат. Размер неосновательного обогащения в соответствии с правилами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан. В части требований на сумму 226 367 руб. ИП Алексеевой В.Е. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом с учетом буквального толкования условий договора, а также действительной воли сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что предметом договоров аренды, заключенных ИП Алексеевой В.Е. и ГСК-8 «Автомобилист», являлась автостоянка как самостоятельный объект гражданского оборота, сформированный и введенный в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии 25.04.2000. Несмотря на отсутствие акта передачи автостоянки в аренду, договоры сторонами исполнялись, что свидетельствует об отсутствии неопределенности относительно предмета аренды и необоснованности доводов ИП Алексеевой В.Е. о незаключенности соответсвующих соглашений.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по благоустройству стоянки, стоимости строительных и ремонтных работ, выполненных в здании, находящемся на территории автостоянки, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 г., 2004 г., 2005 г. ГСК-8 «Автомобилист» действительно обращался к ИП Алексеевой В.Е. с просьбой в счет оплаты за аренду автостоянки выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, находящемся на перекрестке ул. Бахчисарайская и ул. Новомеханическая, а также работы по благоустройству арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 113-115).

ИП Алексеевой В.Е. были заключены договоры подряда от 15.05.2002 № 11/СП (т. 1, л.д. 93), от 26.05.2004 № 12 (т. 1, л.д. 96), от 29.07.2003 № 0021-п (т. 1, л.д. 102-103), в соответствии с которыми подрядные организации выполнили строительные и ремонтные работы в указанном здании и на прилегающей территории, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 95, 98, 101, 104). ИП Алексеевой В.Е. стоимость работ оплачена в сумме 1 117 782 руб. 41 коп., которую она и просила взыскать как неосновательное обогащение ответчика (т. 1, л.д. 93-105; т. 3, л.д. 6 - 13).

Между тем доказательств согласования видов работ и их стоимости с ответчиком, равно как доказательств предъявления последнему результата выполненных работ и их приемки истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ГСК-8 «Автомобилист» возражал относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», суду представлено заключение, содержащее вывод о невозможности установить