Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-7197/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем и стоимость работ по причине отсутствия первичной проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 11-32). При таких обстоятельствах размер понесенных ИП Алексеевой В.Е. расходов не может быть признан доказанным.

Также истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости щебня, приобретенного по заявкам ГСК-8 «Автомобилист» в период 2003-2005 г. (т. 1, л.д. 24-41; т. 3, л.д. 14-19). Согласно счетам-фактурам стоимость щебня и его доставки составила 138 741 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств отнесения указанной суммы в счет арендных платежей истцом не представлено, ответчик данный факт не подтвердил, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имели место самостоятельные гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными. При наличии обязательственных отношений сторон, оснований для применения к ним норм о неосновательном обогащении не имеется.

В целях выяснения вопроса о размере арендной платы за пользование аналогичным имуществом (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), по запросу суда апелляционной инстанции КУИЗО представлены сведения о стоимости 1 кв.м. аренды площади земельного участка, используемого для эксплуатации автостоянки в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 4, л.д. 95). Произведенный на основании полученной информации расчет стоимости аренды автостоянки ГСК-8 «Автомобилист» показал, что за период с 2002 г. по 29.03.2006 (когда согласно пояснениям сторон прекратились договорные отношения) стоимость пользования имуществом составит сумму 894 860 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 102).   

Поскольку ИП Алексеевой В.Е. не представлено доказательств того, что внесенные ею по договорам аренды платежи превышают указанный размер платы за пользование аналогичным имуществом, в иске судом первой инстанции отказано правильно.

Суд принимает в качестве обоснованного довод подателя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для признания договоров аренды недействительными по причине их безвозмездности. Содержание соглашений сторон об этом не свидетельствует. Между тем неправильный вывод суда в данной части не привел к вынесению неверного решения.

Ссылка истца на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований к зачету требований о неосновательном обогащении и арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения не следует, что такой зачет судом произведен, либо сделан вывод о проведении зачета на спорную сумму сторонами спора.

Довод ИП Алексеевой В.Е. об исчислении срока исковой давности с 29.03.2006 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права – ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-7197/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева    

О.Б. Фотина