Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-892/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-330/2009

№ 18АП-792/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело № А76-892/2008

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» на определение арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-892/2008 (судья А.Г. Воронин),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» -директора Ломакина С.А. (паспорт, протокол № 15 от 13.08.2008), представителя Литуновской Т.В. (удостоверение адвоката № 1321 от 26.10.2006, доверенность б/н от 03.02.2009); от закрытого акционерного общества «Энергоресурс»- представителя Урумбаева Г.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – представителя Синициной Е.В. (удостоверение ТО № 019338, доверенность № 09/09 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» (далее – ООО «УралИнвестМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергоресурс» (далее – ЗАО «Энергоресурс»), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» (далее- ООО Предприятие «Радуга»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Управление ФРС), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:02 10/002-0041 площадью 25258 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Линейная, д.96-г, заключенной между ООО Предприятие «Радуга» и ЗАО «Энергоресурс», обязании сторон вернуть все полученное по сделке; применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:02 10/002:0041, площадью 25258 кв.м. расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная д.96-г, заключенной между ООО Предприятие «Радуга» и уполномоченным исполнительным органом по распоряжению земельным участком, оформленной договором №8-4/4333 от 11.12.2006, обязании сторон вернуть все полученное по сделке; признать недействительным зарегистрированное за ЗАО «Энергоресурс» право собственности на  земельный участок кадастровый номер 74:36:02 10/002:0041, площадью 25258 кв.м. расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная д.96-г,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия  сделки между  ООО Предприятие «Радуга» и ЗАО «Энергроресурс» и применены последствия сделки между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО Предприятие «Радуга», признана недействительным государственная регистрация права собственности ЗАО «Энергоресурс»   (л.д.121-143 т-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 оставлено без изменения (л.д.96 т-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 решение арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 оставлено без изменения (л.д.137 т-3).

28.08.2008 ООО «УралИнвестМет» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката:  с ЗАО «Энергоресурс» в размере 165000руб.,  с Управления ФРС в сумме 10000 руб.,  со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в сумме 30000 руб. (л.д.102-104 т-3).

В свою очередь, ЗАО «Энергоресурс»  заявило о взыскании  судебных расходов с ООО «УралИнвестМет» в размере 166398 руб. (л.д.19-21 т-4).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 в пользу ООО УралИнвестМет» со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб., с ЗАО «Энергоресурс» в сумме 68750 руб. Во взыскании  расходов с Управления ФРС отказано.

Этим же определением взысканы судебные расходы  с ООО «УралИнвестМет» в пользу ЗАО «Энергоресурс»  в сумме 13866,50 руб.

Не согласившись с названным определением, ЗАО «Энергоресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 19.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы  ЗАО «Энергоресурс» указало на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сумма 205000 руб. как расходы на оплату услуг адвоката состоит в причинной связи во всеми ответчиками (ЗАО «Энергоресурс», ООО Предприятие «Радуга»,  Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,  Управление ФРС). Судебные расходы, понесенные  ЗАО «Энергоресурс» в сумме 170000 руб.  связаны только лишь с одним требованием. Таким образом, судом неверно определена пропорция при расчете подлежащих взысканию расходов. Кроме того, на заседании 15.12.2008 ЗАО «Энергоресурс» фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в протоколе судебного заседания не были отражены устные выступления, ходатайство о принятии в подтверждении чрезмерности расходов, возражения представителя ЗАО «Энергоресурс»  против исследования доказательств. Суд не принял во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе.

С названным определением не согласилось и ООО «УралИнвестМет», направило в апелляционный суд жалобу, в которой  указало, что решением  требования истца были удовлетворены полностью, однако, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорциональности. Требования  ООО «УралИнвестМет» являются неимущественными, не подлежащими оценке, следовательно, понятие «размер требований» применимо быть не может. Суд не принял во внимание, что доверенность адвокату выдана задолго до подачи иска (11.01.2008), в соглашении с адвокатом указано на подготовку искового материала, составлен акт об оказании услуг №198 от 12.08.2008, в котором отражено действие адвоката по написанию искового заявления. Размер расходов соответствует сложности дела, ЗАО «Энергоресурс» не заявляло о чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО Предприятие «Радуга»,  Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  не явились.

С учетом мнения сторон  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО Предприятие «Радуга»,  Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей истца, ЗАО «Энергоресурс», Управления ФРС считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между  ООО «УралИнвестМет» и адвокатским кабинетом Литуновской Т.В. подписано соглашение №5201/08 от 31.01.2008, из которого следует, что  клиент (ООО  «УралИнвестМет») поручает адвокату (Литуновская Т.В.) совершать юридические действия в качестве представителя истца по делу о применении последствий недействительности сделок и признании недействительным зарегистрированного права в отношении земельного участка площадью 25258 кв.м., с участие сторон ООО «Предприятие «Радуга», ЗАО «Энергоресурс» и Управление ФРС (л.д.105 т-3). В пункте 2.1. соглашения определено, что гонорар адвоката составляет 15000 руб. в месяц, начиная с февраля 2008 до вступления в силу судебного акта. В случае разрешения спора в интересах клиента адвокату выплачивается гонорар 100000 руб. (п.2.3) (л.д.105 т-3).

Полагая, что подлежат возмещению понесенные расходы ООО «УралИнвестМет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь,  при рассмотрении заявления ЗАО «Энергоресурс» обратилось за оказанием юридических  услуг и подписало договор от 05.03.2008 с обществом «БФК НАЛОГИ» (л.д.22 т-4), по условиям которого  общество «БФК-НАЛОГИ» обязалось оказывать ЗАО «Энергоресурс» в том числе юридические услуги (п.1 договора). В разделе 4 договора стороны договора определили размер оплаты услуг исходя из вида работы. В приложении к договору (л.д.24 т-4) стороны определили сотрудника общества, привлекаемого к исполнению договора от 05.03.2008.

По окончании  оказания услуг, 20.06.2008 между  ЗАО «Энергоресурс» и обществом «БФК-НАЛОГИ» был подписан акт (л.д.28 т-4).

 Полагая, что при частичном удовлетворении требований  судебные расходы полежат возмещению и в том числе ответчику (ЗАО «Энергоресурс»), последний обратился с настоящим заявлением об отнесении частично расходов на истца (ООО «УралИнвестМет»).

Удовлетворяя заявление ООО «УралИнвестМет» суд первой инстанции  посчитал факт несения расходов доказанным только в сумме 165000 руб., и взыскал с учетом заявленных требований и разумности судебные расходы с ЗАО «Энергоресурс» в сумме 68750 руб., а также со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 30000 руб. Во взыскании расходов с Управления ФРС суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие факта оспаривания действий регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Энергоресурс» в части суммы 13866,50 руб. суд первой инстанции также исходил из частичного удовлетворения иска и разумности понесенных  расходов. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для отнесения расходов на ЗАО «Энергоресурс» являются правомерными. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о возможности применения принципа пропорциональности к неимущественным требованиям.

Согласно ст.  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора  ООО «УралИнвестМет» участвовало в судебных заседания суда первой инстанции через представителя Литуновскую Т.В. 13.03.2008, 14.04.208, 13.05.2008, 10-17.06. 2008    (л.д.107 т-1, л.д.27, 36, 121 т-2), а также в апелляционной инстанции 12.08.2008 (л.д.93 т-3) и при рассмотрении жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 17.11.2008 (л.д.137 т-3). Кроме того, Литуновская Т.В. представляла интересы общества 19.03.2008 в апелляционной инстанции при обжаловании определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д.46 т-5). Таким образом, количество судебных заседаний во всех трех инстанциях с учетом времени перерыва в судебном заседании  составило 8.

Истцом (ООО «УралИнвестМет») представлены доказательства фактического несения расходов в сумме 205 000 руб. (л.д.106-114; л.д.116-122 т-3).  Истец заявил к возмещению расходов  на сумму 205000 руб. (165000 руб. + 30000 руб. + 10 000 руб.).

Из текста искового заявления и решения суда (л.д.4 т-1, л.д.121 т-2) следует, что истцом предъявлялись три неимущественных требования, связанных с возвратом прав на земельный участок площадью 25508 кв.м., при этом требования истца удовлетворены за счет ответчиков: ООО Предприятие «Радуга», Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Энергоресурс». В связи с чем, заявленная сумма 205000 руб. подлежала отнесению на всех ответчиков, за счет которых удовлетворены требования. Таким образом, сумму 205000 руб. следует разделить на 3 неимущественных требования, что составляет за каждое требование по 68333,33 руб. При этом ответчик ЗАО «Энергоресурс» выступает ответчиком по