Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-892/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

двум требованиям. С учетом ответчиков, на ООО Предприятие «Радуга» подлежат отнесению расходы в сумме 34166,66 руб. (68333,33:2 ), на ЗАО «Энергоресурс» 68333,33 руб. (по двум требованиям),  на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  34166,66 руб.

В заявлении истец просит взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» только сумму 30000 руб. а сумму 165000 руб. с ЗАО «Энергоресурс». Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значение, то обстоятельство, какой размер расходов просит взыскать истец, так как в силу ст.110 АПК РФ расходы подлежат распределению судом  независимо от размера указанного  стороной. В данном случае имеет значение лишь факт несения судебных расходов по делу в целом и доказанность их размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что не подлежат взысканию с Управления ФРС судебные расходы, поскольку требование о признании государственной регистрации права недействительной фактически  является  требованием о признании права, ответчиком по которому является лицо, обладающее в момент возникновения спора фактическими правами. В связи с чем, при распределении судебных расходов  названный ответчик не учитывается.

Выводы суда первой инстанции, о применении принципа пропорциональности,  исходя из размера удовлетворенных требований применительно к неимущественным требованиям следует признать ошибочным.

По смыслу абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований возможно только при рассмотрении имущественного спора, в котором возможно определить соотношении удовлетворенной и отклоненной суммы иска.

В настоящем споре, требования истца состояли в возврате земельного участка площадью 25508 кв.м., каждое из заявленного требования в отношении участка площадью 25508 кв.м. было судом удовлетворено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не подлежал применению

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Энергоресурс» об отнесении судебных расходов на истца (ООО «УралИнвестМет») не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец не является стороной проигравшей спор, поскольку его требования были направлены только на возврат земельного участка площадью 25508 кв.м.  как последствия  ничтожных сделок стороной которых он не является и не более.

При таких обстоятельствах  определение суда от 19.12.2008 следует изменить в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы ООО «УралИнвестМет» в этой части следует признать обоснованными.

Что касается довода ЗАО «Энергоресурс» связанных с  расчетом размера удовлетворенных требований и применения принципа пропорциональности, то данный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права.

Доводы ЗАО «Энергоресурс», связанные с оформлением протокола судебного заседания и отклонения замечаний на протокол не являются существенными, поскольку значение имеет лишь только обстоятельства предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ЗАО «Энергоресурс» о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку рассмотренный спор относится к категории достаточно сложных споров, учитывая количество требований, сторон и судебных заседаний, собранные по делу доказательства, изученные сторонами и судом обстоятельства сумма 205000 руб., заявленная истцом является разумной.  Доказательств неразумности судебных расходов до принятия оспариваемого определения материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания в этой части возлагалось на ответчика (ЗАО «Энергоресурс»). Приложенное к апелляционной жалобе ЗАО «Энергоресурс» письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  от 14.10.2008 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу п.5 ст.268 АПК РФ, так как ЗАО «Энергоресурс» как обладатель данного письма не смог  представить суду апелляционной инстанции обоснование невозможности представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, из текста данного письма следует, что указанные в нем размеры вознаграждения не являются окончательными, а являются только лишь первоначальным пределом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-892/2008 в части взыскания судебных расходов изменить.

 Взыскать с ЗАО «Энергоресурс» в пользу ООО «УралИнвестМет»  судебные расходы в сумме 68333,33 руб.

  Взыскать с ООО Предприятие «Радуга» и Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  в пользу ООО «УралИнвестМет» судебные расходы по 34166,66 руб.  с каждого.

В удовлетворении заявления ЗАО «Энергоресурс» отказать.

        В остальной части определение суда от 19.12.2008 по делу № А76-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева