Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-22898/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-22898/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9007/2008

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело №А76-22898/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу № А76-22898/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +»  представителя - Сергеева П.Н. (доверенность от 25.08.2008); индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Юрьевны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Шишкиной Т.Ю. - Лаптева А.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Татьяне Юрьевне (далее – ИП Шишкина Т.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика,  являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик полагает, что мультфильмы имеют разное наименование «Приключение Лунтика» и «Лунтик», в связи с чем, доказательства истца в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относимыми; чеки не подтверждают покупку фильма «Приключения Лунтика». ИП Шишкина Т.Ю. также ссылается на то, что в договорах истца указано «рабочее» название мультфильма «Ерошка», доказательств идентичности произведений не представлено. По мнению ответчика,  видеозапись является не относимым доказательством, так как не содержит сведения о приобретении именно у ИП Шишкиной Т.Ю. мультфильма «Приключение Лунтика».

В судебном заседании  ответчик доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что запись покупки диска является недопустимым средством доказывания, поскольку велась незаконно. Представитель истца в момент покупки диска не обладал полномочиями действовать от имени истца, доказательств передачи исключительных прав истцу не представлено, проданный диск приобретен  по накладной от 24.06.2008 (л.д.58). Считает также, что истец намеренно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчику,

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании отклонил, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт создания и идентичности мультфильма «Лунтик», рабочее наименование которого «Ерошка». Кроме того, используется наименование и «Приключение Лунтика», который и является мультиком первого выпуска. Размер компенсации не является завышенным, так как  расчет производился исходя из того, что на контрафактном диске записано 80 серий, тогда как 80 серий составляют выпуск первого сезона. В каждом лицензионном диске содержится по 10 серий, что составляет 6 дисков, в связи с чем, по 10000 руб. за каждое из 6 нарушений является  соразмерным. Представитель истца в момент совершения покупки имел доверенность, представленную в дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенного с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», дополнительному соглашению №1 от 17.10.2006 к договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 9-24) ООО «Мистерия+» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма «Лунтик».

Права  ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на названное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 31-34),  договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 27-30), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 № 214057306  и от 07.12.2006 №214059906 (л.д. 26-27), удостоверением национального фильма № 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 35).

23.07.2008  в торговом отделе, расположенном на входе в универсам «Магнит» по ул. Озимина, был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО «Мистерия+», представленные истцом (л.д. 73), содержат  не более одного его выпуска (13 серий).

Ссылаясь на то, что авторские  права на аудивизуальное произведение «Лунтик» принадлежат ООО «Мистерия +», а также на наличие признаков контрафакности названного диска, истец в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки названного диска формата DVD  подтвержден материалами дела (кассовый и товарный чеки, удостоверяющие продажу от имени ИП Шишкиной Т.Ю.,  л.д. 70; видеозапись приобретения диска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Шишкиной Т.Ю., следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 740102601125 и даты 23.07.2008 (л.д. 70). Факт приобретения истцом контрафактного экземпляра именно по этому кассовому чеку следует также и из видеосъемки контрольной закупки (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 АПК РФ), реализация ответчиком контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения - мультфильма «Лунтик» без согласия правообладателя, в данном случае, истца, квалифицируется судом как правонарушение в виде неправомерного использования исключительных авторских прав. Довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу (не относимое доказательство), судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика судом апелляционной инстанции оценивается как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ИП Шишкиной Т.Ю. нарушения, в связи с чем, видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.  Кроме того, судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании исследовалась видеозапись факта приобретения товара, место приобретения товара, выдача товара и чека ответчиком не оспаривается. Из представленной видеосъемки усматривается, что представителем истца был приобретен именно у ответчика диск формата DVD соответствующий диску, приложенному в качестве вещественного доказательства к делу (приложение). Доказательств продажи иного диска, а именно, отличного от того, который приобщен к делу ответчик суду не представил. В связи с чем, довод ИП Шишкиной Т.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение диска в торговой точке, не принадлежащей ответчику отклоняется.

Не состоятельным является и довод ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д.92,93) из которой усматривается, что Сергеев П.Н. имел полномочия действовать в спорный период от имени истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае скрытая видеозапись является  надлежащим доказательствам.

Нарушение прав заявителя при ведении видеозаписи, а также какого – либо законодательства судом апелляционной инстанции не усматривается. Ответчик является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, видеозапись процесса реализации товара предпринимателем в общедоступном месте не может быть признана незаконной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточным и допустимым средством доказывания факта распространения диска с произведением «Лунтик» является товарный чек (л.д.70), в котором непосредственно обозначено наименование приобретаемого товара, в связи с чем, довод заявителя о недопустимом доказательстве видеосъемки подлежит отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор №25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установив, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что ООО «Мистерия +» обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению  аудиовизуальных произведений «Лунтик».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования аудивизуального произведения «Лунтик», исключительные права на который принадлежат ООО «Мистерия +», взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60000 руб.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив