Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-22898/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространения диска, включающего 80 серий мультсериала «Лунтик»), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением «Лунтик».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Шишкиной Т.Ю. не имеется.

Доказательства представленные истцом в материалы дела в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение «Лунтик», а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный 23.07.2008  в торговом отделе, расположенном на входе в универсам «Магнит» по ул. Озимина, диск формата DVD (мультфильм «Лунтик») обладает признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Вышеназванные доказательства (л.д. 9-24, 26-30, 31-34, 71-73, 87-91), представленные в материалы дела истцом, в соответствии со ст.71 АПК РФ отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Нормами авторского законодательства не установлено обязательное назначение экспертизы или проведение контрольной закупки для подтверждения реализации контрафактной продукции.

Согласно договору на создание аудиовизуального произведения (п.1.1, л.д. 27) от 30.03.2005 название «Ерошка» аудиовизуального произведения (анимационный сериал) являлось  «рабочим». В соответствии с договором №25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 9-11) и приложением к нему (л.д. 12-15) правообладатель (ООО «Студия анимационного кино «Мельница») передало пользователю (ООО «Мистерия+») права на использование мультфильма «Лунтик». В удостоверении национального фильма № 10998, выданного Федеральным агентством по культуре и кинематографии название фильма также указано «Лунтик и его друзья (Ерошка)» (л.д. 35). В связи с чем довод ИП Шишкиной Т.Ю. о том, что мультфильмы имеют различное наименование отклоняется.

Что касается довода о том, что «Лунтик» и «Приключения Лунтика» различные произведения, то данный довод также не состоятелен, поскольку наименование серий, содержащиеся на диске, приобретенном у ответчика, совпадают с наименованием серий, обозначенных в дополнительном соглашении к договору от 17.10.2006 (л.д. 18-24).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя со ссылкой на накладную №4848 (л.д.58), поскольку данная накладная является не относимым доказательствам (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оформлена  на имя Лаптева и не содержит подписей лиц, составивших накладную.

Довод заявителя в отношении  не применения судом ст.1306 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств продажи оригинала или экземпляра, а также правомерного опубликования фонограммы и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации произведения «Лунтик» материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу № А76-22898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:         А.А. Румянцев                                                               

С.В. Матвеева