Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10807/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13

А76-10807/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8929/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.                                                               Дело № А76-10807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-10807/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «КМ-трейдинг» - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-трейдинг» (далее – истец, ООО «КМ-трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 700 руб. 80 коп. за пользование комбайновским цехом, станком токарным и станком фрезерным за период с 01.05.2007 по 31.05.2008 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб. 61 коп., насчитанных с 06.05.2007 по 15.07.2008 включительно (всего - 46 192 руб. 41 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромтехника» (далее – третье лицо, ОАО «Агропромтехника»,  податель апелляционной жалобы).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 (резолютивная часть объявлена 17.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, достоверно свидетельствующие о праве собственности ОАО «Агропромтехника» на спорное имущество либо о том, что ОАО «Агропромтехника» является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что ОАО «Агропромтехника» правом распоряжаться имуществом согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладало, следовательно, договоры аренды от 01.03.2007 № 1 и от 01.04.2007 № 2 являются ничтожными, истец титульным владельцем переданного в дальнейшем в субаренду имущества не является. Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ОАО «Агропромтехника» с решением суда первой инстанции                   не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о ничтожности договоров аренды от 01.03.2007 № 1 и от 01.04.2007 № 2 не соответствуют обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника» (далее - ООО «Брединская сельхозтехника») собственником переданного в аренду, а впоследствии - в субаренду имущества не являлось и не могло являться, поскольку учреждено ОАО «Агропромтехника», а не создано в порядке приватизации. Право собственности ОАО «Агропромтехника» на нежилое здание – мастерская по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, с. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано в установленном законом порядке. ОАО «Агропромтехника» в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ заключило указанные выше договоры аренды в отношении спорного имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Агросервис» осуществляло фактическое пользование спорным имуществом, однако договор субаренды от 01.05.2007 № 8, который являлся основанием для такого пользования, не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым  к договорам такого вида. В связи с указанным общество полагает, что в период фактического использования ответчиком спорного имущества ООО «КМ-трейдинг» являлся его законным владельцем, то есть лицом, имеющим право на получение денежных средств за пользование упомянутым имуществом.

ООО «Агросервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу            не представило.

Представитель ОАО «Агропромтехника» и ООО «КМ-трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Агропромтехника». Дополнительно пояснил, что факт того, что ООО «Брединская сельхозтехника» не стало собственником переданного в аренду имущества в порядке приватизации государственного предприятия «Челябинское областное межхозяйственное ремонтно-транспортное объединение «Челябинскагропромремтранс» (далее – ГП «Челябинскагропромремтранс»), подтверждается, в частности, уставом ООО «Брединская сельхозтехника», из которого следует, что предприятие создано в 1998 г., в то время как приватизация ГП «Челябинскагропромремтранс» была осуществлена в 1992 г. Также представитель ОАО «Агропромтехника» и ООО «КМ-трейдинг», ссылаясь на представленные в материалы дела договор аренды от 01.01.2008 № 7/3, заключенный между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также на договор аренды от 01.01.2008 № 8/4, заключенный между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М., указал, что стоимость платы за пользование ответчиком частью помещения, из которой исходил истец при исчислении суммы исковых требований, значительно ниже стоимости арендной платы, взимаемой ОАО «Агропромтехника» с других арендаторов за аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу. Также представитель истца и третьего лица указал на то, что оплата арендных платежей по договору аренды, заключенному между ОАО «Агропромтехника» и ООО «КМ-трейдинг», производилась в установленном договором аренды порядке, правоотношения по договору аренды между указанными обществами продолжались и после истечения срока действия заключенного между ними договора аренды, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. По мнению представителя истца и третьего лица, факт того, что ответчик пользовался переданной ему частью помещения и после истечения срока действия договора субаренды, подтверждается тем, что имущество, переданное ответчику ранее по акту приема-передачи, не было возвращено истцу до настоящего момента, имущество, принадлежащее ООО «Агросервис», и в настоящее время находится в помещении, часть которого была передана ему в субаренду.      

ООО «Агросервис» явку своего представителя в судебное заседание        не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и истца по делу, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Агропромтехника» (арендодатель) и ООО «КМ-Трейдинг» подписаны  договоры аренды от 01.03.2007 № 1 (т. 1 л. д. 15-18) и от 01.04.2007 № 2 (т. 1 л. д. 71-72).

Предметом договора аренды от 01.03.2007 № 1 является передача в аренду объекта недвижимости, указанного в приложении № 1 (т. 1 л. д. 19), -  нежилого здания - комбайновский цех (мастерская по ремонту комбайнов) общей площадью 3583,7 кв. м. Передача указанного здания, расположенного по адресу: 457331, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, 4, ООО «КМ-трейдинг» подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 (т. 1 л. д. 20). Сторонами согласован срок аренды – с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 6.1 договора № 1), арендная плата – 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора № 1). Условиями п. 2.2.11 договора аренды № 1 установлен запрет на заключение договоров субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Предметом договора аренды от 01.04.2007 № 2 является передача в аренду имущества - оборудования, указанного в акте приема-передачи от 01.04.2007 (т. 1 л. д. 73): токарный (1 шт.) и фрезерный (1 шт.) станки (457330, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, пер. РТС, 4). Сторонами согласован срок аренды – с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора № 2), арендная плата – 3 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора  №  2). Условиями п. 2.3 договора аренды № 2 установлен запрет на передачу арендатором оборудования в субаренду.

В материалы дела суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 серии 74АА № 347207, согласно которому право собственности на нежилое здание – мастерская по ремонту комбайнов площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.01.2008 за ОАО «Агропромтехника» за номером регистрации 74-74-08/093/2007-231 (т. 2 л. д. 17).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 233 ГП «Челябинскагропромремтранс» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Агропромтехника», утверждены план приватизации, согласованный с трудовым коллективом, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ «Агропромтехника» (т. 1 л. д. 21).

Спорное здание – мастерская по ремонту комбайнов 1968 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный № 23, а также оборудование – станки вошли в перечень имущества Брединского РТП МХО «Челябинскагропромтемтранс», которое является дочерним ООО «Брединская сельхозтехника» ОАО «Агропромтехника», стоимость имущества определена по состоянию на 01.07.1992 согласно актам оценки (приложения №№ 1, 3, 4 (т. 1 л. д. 24-25, 26-29)).

Названные акты оценки были согласованы на заседании комиссии по приватизации Брединского РТП МХО «Челябинскагропромремтранс» 16.04.2001, о чем был составлен протокол (т. 1 л. д. 22).

01 мая 2007 г. между ООО «КМ-трейдинг» и ООО «Агросервис» подписан договор субаренды № 8 (т. 1 л. д. 37-38), предметом которого является передача в субаренду имущества, расположенного по адресу: 457330, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, 4, а именно: части нежилого здания – комбайновский цех площадью 432 кв. м, станка токарного (1 шт.), станка фрезерного (1 шт.).

Сторонами согласован срок субаренды – с 01.05.2007 по 31.12.2007         (п. 5.1 договора № 8), арендная плата – за комбайновский цех 13 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц (итого: 5 961 руб. 60 коп. в месяц), за станок токарный – 200 руб. в месяц, за станок фрезерный – 200 руб. в месяц (итого: 6361 руб. 60 коп. за три объекта) (п. 3.1 договора № 8).

В доказательство передачи указанного имущества ООО «Агросервис» представлен акт приема-передачи от 01.05.2007 (т. 1 л. д. 37).

ОАО «Агропромтехника» письмом от 26.04.2007 № 12 выразило согласие на передачу в субаренду по усмотрению ООО «КМ-трейдинг» арендованного по договору от 01.03.2007 № 1 нежилого здания – комбайновского цеха (мастерская по ремонту комбайнов) (т. 1 л. д. 67).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 28.11.2008 № 33 (т. 1 л. д. 40), подтверждающий факт перечисления от ООО «Агросервис» истцу денежных средств в размере 40 000 руб. за субаренду части нежилого здания (п. Бреды). При этом представитель подателя апелляционной жалобы и одновременно истца по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что названная сумма принята истцом в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком.   

В подтверждение верности исчисления истцом суммы требований податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции дополнительно в качестве примера представил копии договора аренды от 01.01.2008 № 7/3, заключенного между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также договора аренды от 01.01.2008 № 8/4, заключенного между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М.. Предметами указанных договоров являются помещения, принадлежащие ОАО «Агропромтехника», расположенные по тому же адресу, что и здание, часть которого была передана в аренду ответчику по делу. Также представлены доказательства реального исполнения условий указанных договоров сторонами в виде документов, подтверждающих уплату арендаторами по названным договорам арендных платежей.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы представил доказательства надлежащего исполнения ООО «КМ-трейдинг» обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с ОАО «Агропромтехника», в 2007 и 2008 г.г. (счета-фактуры, соответствующие акты об оказании услуги, соответствующие платежные поручения).   

Считая договор субаренды от 01.05.2007 № 8 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, исходя из того, что ответчик фактически пользовался переданной ему частью помещения и при этом частично не оплатил данное пользование, ООО «КМ-трейдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы и истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102                 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)