Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10807/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Как отмечено выше, право собственности на нежилое здание – мастерская по ремонту комбайнов (комбайновский цех) площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за ОАО «Агропромтехника» 15.01.2008 за номером регистрации 74-74-08/093/2007-231, что подтверждается представленной вместе с апелляционной жалобой копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 серии 74АА № 347207. При этом в качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны: протокол от 10.04.2001 № 198,  решение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 233, план приватизации от 15.10.1992 (оборот л. д. 17 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанные документы, на основании которых регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ОАО «Агропромтехника» на объект, переданный в аренду ООО «КМ-трейдинг», послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности этого же объекта ОАО «Агропромтехника».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Право собственности ОАО «Агропромтехника» на нежилое здание – мастерская по ремонту комбайнов площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

При этом исходя из документов, указанных в качестве основания регистрации права собственности ОАО «Агропромтехника», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное право является возникшим до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть существовало на момент заключения между ОАО «Агропромтехника» и ООО «КМ-трейдинг» договора аренды от 01.03.2007 № 1 указанного нежилого здания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности указанного здания ОАО «Агропромтехника» на момент передачи его в аренду ООО «КМ-трейдинг».

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на литер «ж» в адресе названного объекта в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО «Агропромтехника» не свидетельствует о том, что право собственности ОАО «Агропромтехника» зарегистрировано на другой объект. Указанный вывод следует из совпадения наименования объекта, его площади в свидетельстве о государственной регистрации, в правоустанавливающих документах, а также в договоре аренды от 01.03.2007 № 1. Из пояснений представителя ОАО «Агропромтехника» следует, что появление в адресе объекта указанного литера связано с указанием данного литера в техническом паспорте объекта.

Исследовав заключенный между ОАО «Агропромтехника» и ООО «КМ-трейдинг» договор аренды от 01.03.2007 № 1, суд апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств принадлежности предмета договора арендодателю - ОАО «Агропромтехника» не находит оснований для того, чтобы считать данный договор недействительным или незаключенным.     

Таким образом, ООО «КМ-трейдинг», являясь надлежащим арендатором всего здания, могло являться надлежащим арендодателем по договору субаренды части данного здания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендные отношения между истцом и третьим лицом по делу сохранились и после истечения срока действия заключенного между ними договора аренды (30.12.2007), что подтверждено как пояснениями представителя ООО «КМ-трейдинг» и ОАО «Агропромтехника» в судебном заседании, так и представленными подателем апелляционной жалобы доказательствами уплаты ООО «КМ-трейдинг» арендных платежей за 2008 г.. При этом обратное ответчиком не доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом указано надлежащее основание заявленных исковых требований – неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве предмета договора субаренды от 01.05.2007 № 8, подписанного истцом и ответчиком, указана часть названного выше нежилого здания – комбайновского цеха площадью 432 кв. м. При этом какие-либо иные признаки, индивидуализирующие предмет договора субаренды (указание на номера помещений, вошедших в состав части, указание расположения переданной части на этажах в здании, указание расположения переданной части на плане самого здания и т. п.) отсутствуют.   

Следовательно, указанный договор субаренды является незаключенным.

Однако, материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, доказан факт пользования ответчиком переданной ему по договору аренды частью здания. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.05.2007 к договору субаренды, а также фактом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.   

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что использование ответчиком указанной части здания продолжено и после истечения срока действия договора субаренды (31.12.2007), то есть в спорный период, указанный в исковом заявлении.

Так, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата используемой части здания истцу по делу, в то время как бремя доказывания факта возврата используемого имущества лицу, передавшему данное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, лежит на пользователе. При этом из пояснений представителя ООО «КМ-трейдинг» и ОАО «Агропромтехника» в судебном заседании следует, что пользование ответчиком переданной ему частью здания имеет место и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве доказательства прекращения пользования ответчиком части здания факт наступления даты окончания срока действия договора субаренды, указанной в самом договоре, так как данный договор является незаключенным, следовательно, его условия не применимы для оценки правоотношений между его сторонами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие пояснения представителя истца и третьего лица, в материалах дела отсутствуют.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО «КМ-трейдинг» о взыскании с  ООО «Агросервис» неосновательного обогащения за пользование частью комбайновского цеха за спорный период (с 01.05.2007 по 31.05.2008 включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «КМ-трейдинг» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанными в названном выше договоре субаренды, заключенном между истцом и ответчиком, станками токарным и фрезерным.

В качестве основания наличия правомочия по передаче данных станков в субаренду ответчику истец ссылается на договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 2, заключенный им с ОАО «Агропромтехника».

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 2 нельзя считать заключенным в силу того, что в нем отсутствуют данные, позволяющие однозначно индивидуализировать предмет договора, выделить указанные в договоре станки среди однородных вещей (технические характеристика станков, заводские номера и т. п.).

По указанной же причине не представляется возможным установить, что именно те станки, которые были переданы истцу по договору аренды, были переданы истцом в субаренду ответчику.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права как у арендатора на передачу станков в субаренду.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что о принадлежности станков, переданных истцом ответчику, истцу на праве собственности последний не заявлял.  

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный расчет в настоящем случае верно произведен ООО «КМ-трейдинг» исходя из размера арендной платы, установленного в договоре субаренды (13 руб. 80 коп. за 1 кв. м. в мес., то есть 5961 руб. 60 коп. за 432 кв. м в месяц).  

Так, из представленных подателем апелляционной жалобы в качестве примера копий договора аренды от 01.01.2008 № 7/3, заключенного между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также договора аренды от 01.01.2008 № 8/4, заключенного между ОАО «Агропромтехника» и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М., следует, что арендная плата за аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу, что и здание комбайновского цеха, в 2008 г. составила, соответственно, 50 руб. за 1 кв. м в мес. и 32 руб. 74 коп. за 1 кв. м в мес. Таким образом, размер арендной платы за аналогичные помещения в спорный период значительно превышал размер арендных платежей, из которого исходил истец при подсчете истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, размер платы за пользование частью нежилого здания – мастерской по ремонту комбайнов согласован ООО «КМ-трейдинг» и ООО «Агросервис» по обоюдному согласию, что подтверждается, в том числе фактом частичной оплаты суммы задолженности ООО «Агросервис».  

Также при проверке расчета суммы иска суд апелляционной инстанции учитывает, что в приходном кассовом ордере от 28.11.2007 № 33 (т. 1 л. д. 40), подтверждающем факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, в качестве назначения платежа указано «субаренда части нежилого здания п. Бреды». В связи с указанным данная сумма в полном объеме учитывается судом в качестве погашения задолженности именно за пользование помещением, а не станками. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего представленный истцом по делу раздельный расчет суммы исковых требований по трем объектам, переданным ответчику в субаренду: помещению и двум станкам, так как в данном уточненном расчете истец распределил оплаченную ответчиком сумму в размере 40000 руб. пропорционально размеру арендной платы по договору субаренды в отношении всех трех объектов, в том числе станков.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование частью нежилого здания – комбайновского цеха составляет 37500 руб. 80 коп. = 5961 руб. 60 коп. (сумма оплаты за 1 мес.) х 13 (число месяцев в указанном истцом спорном периоде).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14),  суд апелляционной инстанции исходит из того, что на