Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А07-7908/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13

А07-7908/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9115/2008

№ 18АП-9116/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009г.

Дело № А07-7908/2008

Резолютивная часть объявлена 04.02.2009

Постановление  в полном объеме изготовлено 06.02.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А.,  Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» на решение  Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.11.2008 по делу  № А07-7908/2008  (судья Раянов М.Ф.), при участии: при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» - Махмутова А.Ф. (доверенность от 22.05.2008), от закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс» - Колесникова А.В. (доверенность от 24.12.2008 № 81/08), от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Стерлитамаку  - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 № 03-07/279-2), Панишевой Т.А. (доверенность от 15.01.2009 № 03-07/279-2),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку  по Республике  Башкортостан  (далее инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 № 16-13/4288 в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 14.08.2008 требование заявителя  о признании  недействительным решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль  в сумме 10387090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 11127686 руб. выделено в отдельное производство, рассматриваемое по настоящему делу.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением  суда не согласился заявитель и третье лицо -  ЗАО «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс», указанные лица  обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик  ссылается на то, что расходы  в виде лизинговых платежей  за пользование  станками Микромат, инвентарные номера № 4019, 4017 по договору  лизинга  от 07.10.2003 № 21-1304/6 налогоплательщиком  понесены, спорные станки приняты на учет. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка судом, в связи с чем заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на то, что им подтверждено право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль  по спорному оборудованию.

В судебном заседании  представитель налогоплательщика пояснил, что спорное оборудование фактически не было поставлено ЗАО «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс», с контрагента в судебном порядке взыскивается неосновательное обогащение в виде неосновательно уплаченных лизинговых платежей. Вместе с тем, налогоплательщик понес расходы на модернизацию станков, поэтому  решение инспекции в части доначисления налога на прибыль неправомерно.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс» указывает на то, что договор лизинга реальный, станки приобретены по поручению налогоплательщика у ООО «Гермес» для передачи в лизинг налогоплательщику. Налогоплательщик представил на экспертизу не те станки, которые были переданы  по договору лизинга, об этом свидетельствует новое доказательство, полученное  третьим лицом от налогоплательщика после принятия судом  обжалуемого решения – а, именно договор поставки от 01.06.2005 № 21-   /05, согласно которому  налогоплательщик обязался завершить изготовление станков Микромат в количестве 2 единиц, осуществить их испытание и ввод в эксплуатацию и в дальнейшем  передать в собственность ЗАО «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс».

В судебном заседании представитель  третьего лица  изложенные  доводы  поддержал, дополнительно указав на то, что договор поставки от 01.06.2005 № 21-   /05  был только заключен, спорные станки по договору  не были переданы ЗАО «М.Т.Е.-финанс», поэтому на дату проведения экспертизы у налогоплательщика было два экземпляра спорного оборудования, на экспертизу не было представлено оборудование, переданное  по договору лизинга. Представитель указал на то, что судами  установлена реальность сделки приобретения станков у ООО «Гермес» и их передача налогоплательщику, что подтверждается  судебными актами по делу  № А07-1064/2007 (решение Арбитражного Республики Башкортостан  от 09.08.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 № Ф09-10731/2007-С4), решением  Арбитражного суда Смоленской  области от 26.01.2009 по делу № А62-3703/2008. Кроме того, в судебном порядке рассматривается спор о взыскании ЗАО «Торгово-финансовая  компания «М.Т.Е.-финанс» с заявителя  задолженности  по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5  к договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-18338/07, назначено на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан на 19.02.2009); о признании  недействительным  договора лизинга от  07.10.2003 № 21-1304/6, как сделки  с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы на 19.01.2009). Указанные судебные акты представлены апелляционному суду  на обозрение. Представитель третьего лица указал на то, что  суд первой инстанции  необоснованно отказал  в ходатайстве о назначении повторной  технической экспертизы станков и отклонил ходатайство о фальсификации руководства по их эксплуатации, заявил в судебном заседании ходатайство о фальсификации  вещественного доказательства - спорных станков и о назначении  повторной  технической экспертизы станков.

В ходе судебного разбирательства  судом ходатайство о фальсификации  станков  рассмотрено, о чем имеется запись  в протоколе  судебного заседания от 04.02.2009  в соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство  о назначении повторной  технической экспертизы  судом рассмотрено, результаты отражены  в протокольном определении от 04.02.2009  в соответствии  частью 4 ст. 82 АПК РФ, частью 3 ст. 184 АПК РФ.

Представитель инспекции и представитель налогоплательщика заявили о несогласии с апелляционной жалобой   третьего лица на решение  арбитражного суда.

Представитель налогоплательщика пояснил, что иных станков, кроме модернизированных собственными силами, у общества не имелось, на станки собственного производства были помещены  таблички, о том, что производителем станков  является  «Fritz Heckert».  В настоящее время  в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело  № А07-18338/2007 по встречному иску   завода о взыскании с ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е. – финанс» неосновательного обогащения, полученного последним в результате оплаты заводом  лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 и  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123136160 руб.40 коп.

Представитель инспекции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что  затраты  по оплате лизинговых платежей налогоплательщик   относил в расходы  по налогу на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ, а также не подтвердил право на вычет по НДС, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными  в рамках выездной налоговой проверки, а также доказательствами по настоящему делу, в том числе заключением  экспертов, показаниями  главного конструктора завода  Зинова В.Л. подтверждено, что налогоплательщик не приобретал в пользование  по договору лизинга 07.10.2003 № 21-1304/6 спорные станки, указанное обстоятельство не оспаривается представителем   общества в судебном заседании.

С учетом изложенного, инспекция и  налогоплательщик  в удовлетворении апелляционной жалобы  третьего лица – ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е. – финанс» просят отказать.

Третье лицо – ООО «Форест», правопреемник ООО «Гермес», извещенное надлежащим образом по адресу, имеющемуся  в материалах дела и в выписке  из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2009:  Смоленская область, г.Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ООО «Форест».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу за период - с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налогу на добавленную стоимость - за период с 01.10.2004 г. по 31.05.2007 г.; налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.; дивидендов по акциям, принадлежащим государству, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налогу на операции с ценными бумагами с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; платы за землю, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; местных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; транспортного налога, водного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт № 16-07/00255дсп@ от 29.01.2008 г.

Налогоплательщиком  в порядке п. 6 ст.100  НК РФ были  представлены  в инспекцию возражения от 25.02.2008 г. вх. № 04735. По результатам   рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение № 16-13/4288 ДСП от 08.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из  акта проверки и решения налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 4577139 рублей в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года по счетам-фактурам №159 от 20.10.2004, №196 от 26.11.2004, №16 от 25.01.2005, №72 от 21.02.2005, №153 от 20.04.2005, №208 от 20.05.2005, №236 от 20.06.2005, №380 от 20.08.2005, №467 от 20.09.2005, №357 от 20.07.2005, №415 от 20.08.2005, №586 от 20.10.2005, №787 от 20.11.2005г. №843 от 20.12.2005, выставленным ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е.- финанс» по договору лизинга №21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации №3 от 02.03.2004 и применении налогового вычета по НДС в сумме 6550547 рублей в период с  декабря 2004 года по октябрь 2006 года по счетам-фактурам №218 от 20.12.2004, №18 от 25.01.2005, №74 от 21.02.2005, №82 от 21.03.2005, №155 от 20.04.2005, №238 от 20.06.2005, №381 от 20.06.2005, №359 от 20.07.2005, №416 от 20.08.2005, №468 от 20.09.2005, №587 от 20.10.2005, №788 от 20.11.2005, №844 от 20.12.2005, №54 от 20.01.2006, №166 от 20.02.2006, №273 от 20.03.2006, №353 от 20.04.2006, №482 от 20.05.2006, №573 от 20.06.206, №1014 от 20.08.2006, №1053 от 20.09.2006, №1231 от 20.10.2006, выставленным ЗАО «ТФК М.Т.Е.-финанс» по договору лизинга №21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации №5 от 19.03.2004.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм лизинговых платежей, предъявленных ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е.-финанс» по договору лизинга №21-1304/6 от 07.10.2003 согласно спецификациям №3 от 02.03.2004, №5 от 19.03.2004. По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на уплату лизинговых платежей, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ООО «Гермес» и ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», которая влечет необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны. На основании материалов опроса сотрудников и должностных лиц налогоплательщика инспекция в ходе проверки установила, что два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D» производства «Fritz Heckert» (станок укомплектован направляющими и винтами Bosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA, s.l. инвентарные номера № 4017 и № 4019 были изготовлены собственными силами налогоплательщика, за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения станков из механического цеха № 7 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» не было.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  совершения налогоплательщиком вменяемого  правонарушения.

Выводы суда основаны на том, что:

- доказательства  перемещения спорных станков отсутствуют;

- спорные станки  изготовлены на базе модернизированных старых деталей, оснащены новыми, разработанными на ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», не могли быть изготовлены в Германии, не соответствуют техническим данным, указанным в представленных фотографиях табличек BKoZ 1400х2240/1 на спорные станки, поскольку отсутствуют противовесы, располагаемые во внутренних полостях колонн (стоек), отсутствует корпус приводов вертикального перемещения