Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А07-7908/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.11.2008), который на вопросы лиц участвующих в деле пояснил, что спорные станки проектировали под его руководством с использованием литых деталей фирмы Mikromat, назвали их 1400V в соответствии с их технической характеристикой (размером стола), станки являются пятисторонними обрабатывающими центрами, территорию завода станки не покидали.

Из экспертного заключения следует, что спорные станки изготовлены на базе модернизированных старых деталей – колонн (стоек), траверсы, основания и стола и оснащения станков новыми, разработанными на ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» сборочными единицами и деталями, установлена система ЧПУ MSH-TURBO-120D производства Армении, литые диски собственного производства, головки ЕMENA SL с серийными номерами 11519 и 11520, направляющие качения и винтами фирмы Bosch Rexrotn AG. Спорные станки не могли быть изготовлены в Германии, не соответствуют техническим данным указанным в представленных фотографиях табличек BKoZ 1400х2240/1 на спорные станки, поскольку отсутствуют противовесы, располагаемые во внутренних полостях колонн (стоек), отсутствует корпус приводов вертикального перемещения траверсы, траверса жестко связана с колоннами (стойками) и другие элементы, которые обязательно есть на станках Микромат.

Ходатайство  третьего лица о проведении повторной  технической  экспертизы станков со ссылкой  на то, что налогоплательщиком произведена подмена  оборудования, предоставленного на экспертизу, на то, что у  налогоплательщика имеется  еще один экземпляр  двух станков пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D», переданных третьим лицом по договору лизинга, подлежит отклонению.

Как следует из актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 01.09.2004 года № 81 и от 02.12.2004 №1 6.1 две единицы пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D» имеют инвентарные номера № 4019, 4017. Иных станков, пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D» налоговым органом в ходе проверки не обнаружено и по счетам бухгалтерского учета у налогоплательщика не числится, что следует из  материалов дела и пояснений  представителей налогового органа в судебном заседании  апелляционной инстанции,  представитель налогоплательщика также оспаривает наличие  еще одного экземпляра станков, в частности  наличие  двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D», полученных по договору лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства  третьего лица о проведении повторной  технической экспертизы пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D».

Проверена  процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией представлено извещение налогоплательщика о том, что  материалы выездной налоговой проверки будут рассматриваться начальником инспекции в 9 часов 00 минут 08.05.2008, протокол  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.05.2008. Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решения о привлечении  к налоговой ответственности  от 08.05.2008 № 16-13/4288 следует, что при рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки интересы  налогоплательщика  представляли Жаринов В.И.- генеральный директор, Конькова Р.В. по доверенности от 07.09.2007, Рыськова Е.В. – главный бухгалтер. При этом  налогоплательщиком не заявлено, что не были заслушаны его возражения, либо он был лишен возможности их представить, указанное обстоятельство не оспорено представителем налогоплательщика в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения)  решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, поскольку необоснованность налоговой выгоды не является основанием для ее получения, доначисления налогового органа, в связи с исключением из расходов по налогу на прибыль  лизинговых платежей и вычетов по НДС по договору лизинга № 21-1304/6 от 07.10.2003 согласно спецификациям №3 от 02.03.2004, №5 от 19.03.2004, является правильным.

При этом доводы налогоплательщика о  необоснованном доначислении налога на прибыль со ссылкой на то, что расходы на модернизацию  станков налогоплательщиком понесены, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы не заявлялись обществом, в расходы по налогу на прибыль отнесены лизинговые платежи.

Также  подлежит отклонению довод заявителя о том, что доначисления налогового органа можно считать правомерными только после получения от третьего лица неосновательно полученных лизинговых платежей, поскольку право на налоговую выгоду возникает в порядке и на основаниях, предусмотренных налоговым законодательством, в случае ее неосновательного получения, налогоплательщик лишается права на ее получение.

Учитывая, что госпошлина  подателями апелляционных жалоб уплачена  при обращении с апелляционными жалобами, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.11.2008 по делу  № А07-7908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов