Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А07-7908/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

траверсы, траверса жестко связана с колоннами (стойками) и другие элементы, которые обязательно есть на станках Микромат; данное обстоятельство подтверждено  в судебном заседании показаниями  главного конструктора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

С учетом изложенного, суд сделал вывод  о том,  что реальность хозяйственной операции по приобретению в лизинг двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D», инвентарные номера № 4019, 4017 с ОАО «М.Т.Е.- финанс» и ООО «Гермес» налогоплательщиком не подтверждена, инспекция доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода за счет получения необоснованной налоговой выгоды, действия общества носили недобросовестный характер. Поскольку налоговым органом доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и апелляционной жалобы третьего лица.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как видно из материалов дела, между обществами «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель) и «Стерлитамак-М.Т.Е.» (лизингополучатель) 07.10.2003 заключен договор лизинга № 21-1304/6, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, его стоимость и сроки поставки стороны определили указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, 02.03.2003 сторонами подписана спецификация № 3, согласно которой передаче обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.» подлежал пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства «Fritz Heckert» в количестве 1 шт., стоимостью 42625800 руб., включая НДС.

Кроме того, 19.03.2004 сторонами подписана спецификация № 5, из содержания которой следует, что передаче подлежит аналогичное оборудование.

К спецификациям № 3 и № 5 18.08.2005 составлены графики лизинговых платежей, из которых следует, что срок лизинга по спецификации № 3 составил с 20.09.2004 по 20.11.2006, на общую сумму лизинговых платежей 50646791 руб. 40 коп., включая НДС, а срок лизинга по спецификации № 5-с 20.12.2004 по 20.02.2007, на общую сумму лизинговых платежей - 50648203 руб. 89 коп., включая НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.08.2007, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2007, оставлено без изменения  ФАС Уральского округа, постановление  от 25.12.2007 № Ф09-10731/2007) установлено, что Жаринов В.Н., занимающий должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющий статус члена Наблюдательного совета общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» - стороны в договоре лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/, одновременно является председателем Совета директоров общества «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» - другой стороны в сделке. Поэтому в силу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» названные лицо является заинтересованным в заключении сделки.

Из представленных  на обозрение  судебных актов следует, что между налогоплательщиком и третьим лицом  существует гражданско-правовой спор о том, состоялась ли фактическая передача спорных станков в адрес лизингополучателя, было ли приобретено спорное оборудование  у ООО «Гермес».

В частности, из решения Арбитражного суда Смоленской области  от  26.01.2009 по делу № А62-3703/2008 следует, что ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» обратилось  с требованием к ООО «Гермес»  об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 19.03.2004 № 21-18/8 в натуре, а именно произвести  поставку и передачу  оборудования: 1). пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства «Fritz Heckert», 2). пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства «Fritz Heckert»  в соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2004 № 21-18/8 и спецификаций  от 19.03.2004 № 1  к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации  № 1 к договору поставки, спецификации  от 19.03.2004 № 4 к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации № 4 к договору поставки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, настаивая  на фактическом исполнении обязательства со стороны ответчика, в обоснование иска не указал, что  ответчиком не поставлено оборудование в его адрес, то есть, не исполнено обязательство в натуре. Суд также исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается, что целью подачи  иска является установление в судебном порядке факта получения оборудования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», что расценивается судом как  злоупотребление истцом своими  правами, что  в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа  лицу в защите принадлежащего ему права.

Из промежуточных судебных актов по делу № А07-18338/07 следует, что Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» о взыскании 31 174 835 руб. 34 коп., из которых 30 047 880 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6, 1 126 954 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» заявило встречный иск о взыскании с компании 103 075 494 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, полученного последней в результате оплаты заводом лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6, и 20 060 665 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 123 136 160 руб. 40 коп.). Определениями суда первой инстанции от 31.01.2008 и от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» и общество с ограниченной ответственностью «Форест». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22247/08-24-185 (передано по подсудности  в Арбитражный суд Смоленской области, дело № А62-3703/2008) по иску компании к обществу «Гермес», третье лицо - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки от 19.03.2004 № 21-18/8. При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что арбитражным судом по делу № А40-22247/08-24-185 будут исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся участников рассматриваемого дела: поставлено оборудование лизингополучателю или нет. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 ходатайство компании удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-22247/08-24-185 Арбитражного суда города Москвы. Постановлением  ФАС Уральского округа  от 13.11.2008 № Ф09-7261/08-С4 определение  о приостановлении  производства по делу № А07-18338/07 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» о приостановлении  производства по делу отказано. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что  вопрос, касающийся передачи предмета лизинга, может быть разрешен судом по существу при рассмотрении  дела № А07-18338/07. Спор назначен к рассмотрению в судебном заседании  на  19.02.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.12.2008 по делу № А40-88086/08-138-693 принято к производству исковое заявление ООО «В.В.П.» к  ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»  о признании недействительным  договора лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6, как сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, назначено  на собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.01.2009.

Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего, либо опровергающего факт передачи налогоплательщику станков (пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства «Fritz Heckert») на дату рассмотрения настоящего спора не имеется.

Однако, что не исключает, в случае установления такого обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом по гражданско-правовому спору,  право на обращение с заявлением о пересмотре   решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 29.01.2008 № 16-07/00255 дсп, решения от 08.05.2008 № 16-13/4288дсп о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, налоговым органом  установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты по НДС  и в расходы по налогу на прибыль лизинговые платежи  по договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6, поскольку спорные станки  были изготовлены налогоплательщиком собственными силами за счет собственных средств  с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения  станков из механического цеха № 7  завода не было.

Указанное  обстоятельство также  подтверждено представителем налогоплательщика в судебном  заседании апелляционного суда, который пояснил, что иных станков, кроме модернизированных собственными силами, у общества не имелось, на станки собственного производства были помещены  таблички, о том, что производителем станков  является  «Fritz Heckert».

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу  были получены показания свидетеля Зинова В.Л. - главного конструктора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (протокол